Решение по делу № 2-1152/2010 от 24.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года                                                                                                             г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Никонорова Д.А., с участием: истца Дорониной Г.А., действующей от себя лично и в интересах Мартыновой И.Н., Дорониной Е.Ю. по доверенности от 26.11.2010 г. сроком на три года, ответчика Ведениной Л.И. представителя третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис» Чушкиной Л.А., действующей на основании доверенности № 95 от 10 июня 2010 г. сроком на 1 год при секретаре Бодровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело*** по иску Дорониной Г.А, Мартыновой И.Н., Дорониной Е.Ю., Мартынова М.С, Доронина Д.М. к Ведениной Л.И, Веденину С.А., третьим лицам ЗАО «ПТС-Сервис», департаменту управления имуществом г.о. Самара  о возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Доронины, Мартыновы (Истцы) обратились к мировому судье с иском о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры к Веденинным (Ответчики), сообщив в заявлении, что  они являются квартиросъемщиками квартиры *** в *** по ул. *** в г. Самаре. ***4 в 2.00 часа ночи произошел залив квартиры истцов по вине ответчиков. По факту пролития составлен акт ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ *** от 19 июля 2010 г., в котором указано, что в результате залива обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате - потолок покрыт масляной краской, наблюдается мокрое пятно площадью 0,5 х 0,2 кв.м. Указанное пролитие по вине жильцов кв. *** не единственное. Так, и ранее неоднократно по вине жильцов кв. *** были пролития кв. ***, что подтверждается актами от 05.06.2007 г., 26.07.2006 г., 10.11.2003 г., 30.10.2003 г. Согласно отчету по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов) от пролива в квартире по адресу: г. Самара, *** район, ул. *** от 20.09.2010 г., проведенному ООО «Центр ценообразования в строительстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ремонтно-восстановительные работы) на дату оценки составляет 1329 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы на поведение оценки в сумме 2575 рублей, расходы на изготовление тех. паспорта (для оценки) в сумме 303 рубля, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику на сумму 146,14 рублей. Также просит возместить ущерб деревянной двери на сумму 1000 рублей и моральный вред 5000 рублей.

            В судебное заседание истец Мартынов М.С. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ответчик Веденин С.А. и представитель третьего лица- департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартынова М.С., Веденина С.А., представителя департамента управления имуществом г.о. Самара.  

            В судебном заседании истица Доронина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Также просила возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 740 рублей и приобретение лекарств на сумму 187 рублей, предоставив, чек о приобретении ею валокордина на сумму 75 рублей, а также расходы на проезд эксперта 500 рублей и ее расходы на проезд 400 рублей, которые она подтвердить не может. Утверждает, что заплатила эксперту из другой фирмы за проезд к месту осмотра 500 рублей без какого либо договора. В последствии воспользовалась услугами другой оценочной организации ООО «Центр ценообразования в строительстве», так как там значительно дешевле. Также пояснила, что за оформление нотариальной доверенности на представление интересов Мартыновой И.Н. и Доронина Е.Ю. по ведению всех гражданских и административных дел сроком на три года она заплатила 740 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Пояснила, что в результате проливов пострадала входная деревянная дверь. Дверь она покупала в мате 2003 года по цене 7200 рублей, что подтверждается квитанциями. За повреждение двери просит возместить ущерб в сумме 1000 рублей. Моральный вред обосновывает, тем, что ей приходилось принимать успокоительные и сердечные капли валокордин. Так как из-за частых проливов не могут спокойно заходить в ванную комнату.

            Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Виновной себя в проливе 18.07.2010 г. не считает. Пояснила, что предлагала решить истице вопрос миром, заплатив ей 1000 рублей, но она отказалась. Также ответчик указывает, что акты залива от 05.06.2007 г., 26.07.2006 г., 10.11.2003 г., 30.10.2003 г. выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности. Просит учесть указанный факт при принятии решения. С моральным вредом категорически не согласна, поскольку квартира истицы длительное время не ремонтировалась и причиной разрушения является ветхость помещения и изношенность конструкций и системы электропроводки и коммуникаций. Также не согласна с возмещением вреда деревянной двери.

            Представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис», полагала, что факт и обстоятельства пролива в ванной комнате квартиры *** по ул. ***, подтверждаются в полном объеме актом ЖЭУ от 19.07.2010 г., в котором указано, что на потолке в ванной комнате наблюдается мокрое пятно. Пояснила, что в ходе проверки технического состояния системыкоммуникации в квартире ответчицы утечек не обнаружено, сантехника и трубы находятся в исправном удовлетворительном состоянии. Поэтому причина пролива, действительно халатность жильцов вышерасположенной квартиры ***.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «Центр ценообразования в строительстве» ***11 пояснила, что для проведения оценки причиненного заливом ущерба ей было необходимо представить план-схему с указанием размеров помещения, так как сами они замеров помещений не производят. При оценке ущерба она использовала данные, указанные в актах о проливах, а также самостоятельно производила осмотр помещения. При оценке восстановительного ремонта в расчет принимаются аналогичные материалы, которые использованы в поврежденном помещении, необходимые для приведения помещения в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. При расчете оценки ущерба применялся затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки основанный на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки. Износ помещения не учитывался, поскольку возмещению подлежат реальные затраты. Сметная стоимость работ, материалов, техники, оплаты труда работников и НДС произведена на основании установленных государством нормативов, которые указаны в отчете. Ущерб помещению причинен не зависимо от количества проливов. Восстановление в любом случае предполагает произведение затирки поврежденного участка потолка, его последующей штукатурки, шпатлевки и покраски всей поверхности потолка.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья нашел иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы являются нанимателями жилого помещения - квартиры *** по ул. ***, что подтверждается справкой из паспортной службы № 4 МП «ЕИРЦ» (л.д. 9). В судебном заседании установлено, что в кв. *** дома *** проживают ответчики.

Факт пролива квартиры истцов *** в *** по ул. *** подтверждается в полном объеме актом № 6 от 19.07.2010 г., составленного комиссией ЖЭУ *** ЗАО «ПТС-Сервис», в котором указано, что в ванной комнате потолок покрыт масляной краской, наблюдается мокрое пятно площадью 0,5 х 0,2 кв.м. Указана причина пролития - халатность жильцов квартиры *** (л.д. 12).

Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая дату актов осмотра, подтверждающих факты проливов от 05.06.2007 г., 26.07.2006 г., 10.11.2003 г., 30.10.2003 г., возникновение соответствующих обязанностей по возмещению ущерба и дату обращения с иском к мировому судье 29.11.2010 г., а также заявление ответчика об истечении срока исковой давности по данным актам, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об исключении из доказательственной базы указанных актов.

            Размер ущерба обоснован истцом отчетом ***р/09-10 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов) от пролива в квартире по адресу: г. Самара, *** район, ул. ******. выполненного ООО «Центр ценообразования в строительстве». Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1329 рублей.

Мировой судья считает, что истец полностью представил доказательства в обоснование исковых требований о возмещение ущерба на сумму 1329 рублей, вина ответчиков установлена. В связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков в связи с удовлетворением требования о возмещении вреда, подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 2575 рублей, согласно договору, счету на оплату и чек-ордеру от 06.10.2010 г. (л.д. 53-55, 56, 57)

Не подлежит возмещению ущерб деревянной двери в сумме 1000 рублей, поскольку доказательств причинения такого ущерба мировому судье не представлено, Также не подлежат возмещению расходы на оформление технического паспорта в сумме 303 рубля и оформление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, поскольку указанные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. Нотариальная доверенность выдана не на представление данного конкретного дела, а предполагает длительное в течение трех лет представление интересов во всех гражданских и административных делах с участием доверителей. Указанные расходы не могут быть возложены на ответчиков, поскольку не являются ни реальным ущербом, ни издержками, связанными с рассмотрением дела. Не подлежат возмещению расходы в сумме 187 рублей на приобретение валидола, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью их приобретения и действиями ответчиков.

При этом с ответчиков также подлежит взысканию расходы истцов на составление искового заявления, которые мировой судья снижает до 1000 рублей с учетом разумности и сложности дела (л.д. 73).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в сумме 146,14 рублей. Заявленные расходы на оплату проезда эксперта в сумме 500 рублей и собственные расходы на проезд в сумме 400 рублей взысканию не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств на указанные расходы.

Мировой судья нашел, что иск в части требования взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств причинения им такового вреда. Кроме того, на основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Характер материального требования истцов не предусматривает взыскания такой компенсации в связи с причинением материального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 400, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной Г.А, Мартыновой И.Н., Дорониной Е.Ю., Мартынова М.С, Доронина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведениной Л.И., Веденина С.А солидарно в пользу Дорониной Г.А, Мартыновой И.Н., Дорониной Е.Ю., Мартынова М.С, Доронина Д.М. сумму материального ущерба в размере 1329 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению исковогозаявления в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 146,14 рублей, расходы  по оплате гос. пошлины в сумме 400 рублей,  и всего 5450,14 рублей (Пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.о. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 Самарской области.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.12.2010 года.

Мировой судья                                                                    Д.А.Никонорова