Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2977/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2977/2022 66RS0005-01-2022-001401-12 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2022 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.08.2020 в 15:37 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3 и марки Лада № ******, государственный регистрационный знак № ****** под управлением ответчика. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис АА № ******), истцом произведена выплата страхового возмещения за фактически произведенный ремонт указанного транспортного средства в размере 86394,40 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поскольку ущерб в досудебном порядке не возмещен, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанный ущерб в размере 86394,40 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2791,84 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес> в 15:37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3 и марки Лада № ****** государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1.

Из материалов по факту ДТП (л.д. 49-53) следует, что водитель транспортного средства марки Лада № ****** при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200. При этом автомобилю ФИО3 причинены повреждения (справка о ДТП, пояснения водителей ФИО3 и ФИО1, схема ДТП).

В связи с изложенным суд полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Лада № ******.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме 112046,40 руб. Факт перечисления указанных средств на расчетный счет авторемонтной организации (ИП ФИО4) подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 определена актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № ******. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО3 от замены решетки радиатора ИП ФИО4 произведен возврат СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 25652 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составила 86394,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

В связи с изложенным требование истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 86394,40 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны правомерными, с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2791,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 86394,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5