Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 07.06.2023

Дело №11-51/2023

УИД №23RS0006-01-2022-003020-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                                                                   10 июля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края Тюковой Н.С. от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску Асриян С.К. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

                                               у с т а н о в и л:

Истец Асриян С.К. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику АО "ВЭР" с требованиями о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченную стоимость услуг по договору ГЭП № от 12.12.2021 о выдаче независимой гарантии по программе ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5% в размере 30 000 рублей, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также почтовые расходы в размере 423 руб. 82 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2021 по договору купли – продажи ею был приобретен автомобиль, часть средств на его покупку в размере 1 345 022 рублей была предоставлена ей по кредитному договору от 12.12.2021, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в этот же день она заключила договор № с ООО «ВЭР» о выдаче независимой гарантии по программе ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5%, на оплату которого ушло 30 000 рублей. Истец, считая, что данная услуга ей была навязана и у нее отпала необходимость в получении услуг по Договору, 25.01.2022 в адрес ответчика направила претензию об отказе от его услуг с предложением возвратить ей денежные средства в размере 30000 рублей. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 12.09.2022 суд взыскал с АО «ВЭР» стоимость услуг по договору ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5% в размере 30000, неустойку за невыполнение добровольном порядке претензии в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 37500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., судебные расходы связанные с направлением претензии в размере 432 руб. 82 коп. Этим же решением суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «ВЭР» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, указывая, что обжалуемое решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку истцом заключен опционный договор №, стоимость которого составляет 30 000 рублей. Опционный договор был оплачен истцом за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу ответчиком независимой гарантии, в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. Истцу ответчиком была выдана независимая гарантия. Тем самым, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из независимой гарантии. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Кроме того, с ответчика взыскана незаконно сумма неустойки, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскания неустойки. В законе не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Также считает необоснованным взыскание суммы компенсации морального вреда.

Истец Асриян С.К. и ее представитель по доверенности Ткаченко А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещались в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение без изменения.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Асриян С.К. заключен договор потребительского кредитования на сумму 1 345 022 рубля 47 копеек сроком до 12.12.2028 года включительно. При этом Асриян С.К. обратилась с заявлением (офертой) в АО «ВЭР» указывая, что она ознакомилась с Общими условиями опционного договора о предоставлении независимой гарантии и желает заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ, выбрав тарифный план «Стандарт 2,5%». При этом просила акцептовать данное заявление на условиях, установленных общими условиями. Согласно указанного заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 30 000 рублей, срок действия программы 12 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии была оплачена истцом путем списания из общей суммы предоставленного ей кредита.

25.01.2022 Асриян С.К. направила в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора услуг по предоставлению независимой гарантии от 12.12.2021, заключенного между ней и АО «ВЭР», в котором также просила вернуть оплаченные по договору суммы в размере 30 000 рублей.

Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку Асриян С.К. заключая вышеуказанную сделку с АО «ВЭР», выступала как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах Асриян С.К. на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от договора публичной оферты о предоставлении независимой гарантии в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Воля Асриян С.К., как потребителя услуг, на отказ от договора публичной оферты о выдаче независимой гарантии по программе ГЭП Тариф «Стандарт 2,5%» по договору ГЭП № от 12.12.2021 была выражена в письменном заявлении, направленном ею в адрес ответчика 25.01.2022.

Доказательства, подтверждающие факт того, что Асриян С.К. воспользовалась услугами в рамках указанного договора, равно как и доказательства наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг, полученного ответчиком, соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт расторжения договора об оказании данной услуги является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что поскольку между сторонами заключен опционный договор и ответчик по требованию истца выдает независимую гарантию, тем самым она выдана при заключении договора, а значит договор считается исполненным и возврат денежных средств не предусмотрен, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст.329 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в делом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правда об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с предоставлением услуги, а истец не воспользовался данной услугой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки мировой судья руководствовался нормами п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом мировой судья согласился с представленным истцом расчета неустойки, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Из смысла закона следует, что законодательством не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, то на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 15 000 рублей, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении исковых требований Асриян С.К. в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в его пользу компенсации морального вреда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья при вынесении решении с ответчика АО «ВЭР» взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 37500 рублей, учитывая, удовлетворенные требования о взыскании неустойки. Поскольку требования о взыскании суммы неустойки не подлежали взысканию, тем самым решение в этой части подлежит отмене, с разрешением требований о взыскании штрафа по существу.

Так, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере         16 000 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (30000 + 2000). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 12 000 рублей.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором от 25.01.2022, частично в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 432 рубля 82 коп.

В части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины решение подлежит изменению, подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 1400 рублей.

Обжалуемое решение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края Тюковой Н.С. от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску Асриян Седы Каспаровны к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края от 12.09.2022 отменить в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Асриян С.К. суммы неустойки в размере в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 37500 рублей, а также в части взыскания с АО «ВЭР» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Исковые требования Асриян С.К. к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании суммы неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ОГРН 1217700505835 в пользу Асриян С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ОГРН 1217700505835 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 12.09.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                    О.А. Алексеева