Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2022 ~ М-1273/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2848/2020

УИД: 24RS0032-01-2022-001987-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                 г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобилем BMW 1181, г/н Т 726 Т/124, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 п.13.12. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1181, г/н Т 726 Т/124, составляет 1 544 225 руб. Просит суд взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства KIA RIO, г/н № разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 144 225 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., по составлению иска 7 000 руб., по оплате госпошлины 13 921 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО8 передала ФИО9 в аренду автомобиль KIA RIO, г/н № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор является владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. С учетом изложенного, ответчик ФИО8, является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством KIA RIO, г/н № на основании договора аренды для личных целей, заключенного со ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получил по акту приему-передачи. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ по акту возвратил транспортное средство арендодателю, произвел восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, г/н №, у ФИО6 к нему претензий не имеется. Что касается размера восстановительного ремонта и предъявления исковых требований, полагает сумму чрезмерно завышенной. Вину в ДТП признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Пари» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В этой связи суд с учетом мнения представителей ответчика, которые настаивали на рассмотрении исковых требований в отсутствие истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобилем BMW 1181, г/н Т 726 Т/124, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, как нарушивший п. 13.12. ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо.

Таким образом, водитель ФИО9, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству BMW 1181, г/н Т 726 Т/124, под управлением ФИО10, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО10 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля BMW 1181, г/н Т 726 Т/124 является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 1181, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанной было суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1181, г/н Т 726 Т/124, составляет 1 544 225 руб.

Истец ФИО2, обращаясь в суд к ответчику ФИО8 о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в исковом заявлении указывала на то, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению источником повышенной опасности. Ответчик ФИО8, как собственник автомобиля, не передала транспортное средство во владение и пользование ФИО9, следовательно, обязанность возместить причинённый вред возлагается на ответчика ФИО8, как собственника.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9, по которому ФИО8 передала, а ФИО9 принял во временное пользование автомобиль KIA RIO, г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. договора аренды, арендатор ФИО9 с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, является владельцем арендованного транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховым выплат.

По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял транспортное средство KIA RIO, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата транспортного средства, данное транспортное средство ФИО9 возвращено арендодателю ФИО8

Договор аренды транспортного средства, акт приёмки и акт возврата транспортного средства подписаны сторонами.

Кроме того, факт управления ФИО9 транспортным средством на момент ДТП по договору аренды подтверждается его объяснениями, данными в рамках административного расследования, где в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что управлял автомобилем по договору аренды.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При разрешении требований истца к ответчику ФИО8, суд исходит из того, что она является ненадлежащим ответчиком по требованию ФИО2 о возмещении вреда, поскольку автомобилем KIA RIO, г/н № в момент ДТП управлял ФИО9 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора являлся владельцем арендованного транспортного средства и нес ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика ФИО8

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО2 вызывалась в судебные заседания своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, ни в одно из судебных заседаний истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомляла и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в отсутствие стороны истца, не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, по составлению искового заявления, к ответчику ФИО8, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 Яне ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.