Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 13.09.2022

М/с с/у № 11 г. Белореченска Кк Никитюк О.А.

К делу № 2-1777/2022 г.

(11-110/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск                         15 декабря 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.

с участием истца                                Бишлера О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бишлера Олега Эрнстовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 07.06.2022 года, по гражданскому делу по иску Бишлера Олега Эрнстовича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, третье лицо ИП Кравченко Анастасия Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 07.06.2022 г. Бишлеру О.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел» о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта.

Не согласившись с данным решением, истец Бишлер Э.О. подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так, суд не принял во внимание, что что в результате непредоставления туроператором (ООО "ТТ-Трэвел") 09.10.2021г. трансфера туристам от отеля FAN&SAN FAMILY Comfort Beatch 5* в п. Гейнюк до аэропорта г. Анталья, туристам пришлось за свой счет заказать такси от отеля FAN&SAN FAMILY Comfort Beatch 5* в п. Гейнюк до аэропорта г. Анталья. Кроме того, таксист привез туристов на терминал 1 аэропорта г. Анталья, а как оказалось впоследствии рейс YC 9341 Ямал Анталья (AYT(Antalya) [08.50] Краснодар (KRR (Краснодар (Пашковский) [10.45] отправлялся с терминала 2, удаленного на 3 км. (Туроператор (ООО "ТТ-Трэвел") в аэропорту г. Анталья денежные средства туристов, потраченные на такси в сумме 50 долларов возместил, для этого истцу пришлось затратить 35 минут времени предназначенного для регистрации на рейс. Рейсы на Краснодар отправлялись и с терминала 1. Истец уточнил этот вопрос, на стойке одной из касс на заданные вопросы о конкретном рейсе YC 9341 Ямал Анталья (AYT(Antalya) [08.50] Краснодар (KRR (Краснодар (Пашковский) [10.45] был получен ответ «еще рано, регистрация на рейс не началась». Через некоторое время, так и не увидев начала регистрации на свой рейс, истец обратился в справочную, где узнал, что нужный ему рейс отправляется с другого терминала, однако время необходимое на регистрацию пассажиров на рейс было уже потеряно. Переехав на такси на терминал 2, истец узнал, что регистрация рейса YC 9341 Ямал Анталья (AYT(Antalya) [08.50] Краснодар (KRR (Краснодар (Пашковский) [10.45] закончена и самолет улетел. В результате чего истцу пришлось за свой счет покупать билеты на ближайший рейс до Краснодара. В официальном ответе на претензию туроператор (ООО "ТТ-Трэвел") отказался компенсировать понесенные истцом убытки, как и суд, не принял во внимание, что по вине туроператора (непредоставление качественного трансфера до аэропорта) истец не смог вовремя прибыть на нужный терминал для регистрации на рейс и опоздал.

Истец Бишлер О.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, наставал на её удовлетворении.

Представитель ООО «ТТ-Трэвел» ОГРН 1097746076273, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Кравченко А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 11 от 07.06.2022 года в удовлетворении иска Бишлера О.Э. к ООО «ТТ-Трэвел», о защите прав потребителей, отказано.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 г. между Бишлер О.Э. и турагентом ИП Кравченко Анастасия Дмитриевна был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-07/02/2020-1 от 07.02.2020 г. сформированный туроператором ООО "ТТ-Трэвел". Предметом договора была организация индивидуального тура в Турцию с 20.05.2020 г. по 27.05.2020 г. двух туристов Бишлера Олега Эрнстовича и Бишлер Натальи Юрьевны с предоставлением авиабилетов по маршруту Краснодар-Анталья-Краснодар, организацией размещения в гостинице «Armas Luxury Resort & Villas 5*», категории 5 звезд, в стандартном двухместном номере, с типом питания: «ультра все включено» в соответствии п. 1 договора, за общую цену 66300 рублей (Шестьдесят шесть тысяч триста рублей).

21 апреля 2020 года, 27 апреля 2021 года, 31 июля 2021 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1, 3, 4, согласно которым туроператор предоставил туристам индивидуальный тур в Турцию с 02.10.2021 г. по 09.10.2021 г. с проживанием в отели «Fan San Family Comfort Beatch 5» п. Гайнюк.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата стоимости туристической поездки в полном объеме, включая дополнительные надбавки, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. Кроме этого, были представлены все необходимые документы туристов для оформления тура.

Таким образом, истец все свои обязательства по договору №TUR-07/02/2020-1 от 07.02.2020 г. выполнил в полном объеме.

В тоже время ответчиком туристические услуги, перечисленные в заключенном Договоре, были предоставлены не в полном объеме.

Так, ответчиком не была оказана услуга предоставление трансфера от отеля FAN&SAN FAMILY Comfort Beatch 5* в п. Гейнюк до аэропорта г. Анталья), вследствие чего истец опоздал на регистрацию рейса YC 9341 Ямал Анталья (AYT(Antalya) [08.50] Краснодар (KRR (Краснодар (Пашковский) [10.45] и вынужден был добираться в Краснодар самостоятельно и за свой счет.

Фактическое неоказание данной услуги (непредставление трансфера) свидетельствует о непредставлении ответчиком условий Договора, что является нарушением п.17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.

11.10.2021 истец обратился к туроператору ООО "ТТ-Трэвел" с претензией о возмещении понесенного ущерба в результате непредоставления туроператором 09.10.2021 г. трансфера.

Согласно ответа ООО «ТТ-Трэвел» от 18.02.2022 г., действительно, трансфер отель-аэропорт не был предоставлен туристам, в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере 11 евро. Туристы оформили возврат денежных средств за такси в аэропорту Анталья в 07 часов 00 минут 09.10.2021 г. Однако в выплате компенсации истцу было отказано.Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно туроператором ООО «ТТ-Трэвел» нарушены условия договора, что им не отрицается, по вине туроператора, не была предоставлена услуга трансфер от отеля до надлежащего терминала аэропорта, по этой причине истец опоздал на самолет и был вынужден вновь покупать билеты за свой счет, следовательно, понесенные истцом убытки, связанные с нарушением условий договора подлежат возмещению в полном объеме.

Однако, учитывая, что Бишлер Н.Ю., не реализовала свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, то исковые требования Бишлер О.Э. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 22 Правил и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

В соответствии с рекомендацией Пленума Верховного Суда РФ, содержащуюся в п.28 постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В данном случае этим исполнителем является туроператор и он не представил каких-либо доказательств доставки трансфером истца на необходимый терминал аэропорта г. Анталья для регистрации на рейс.

Согласно абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального суд считает доказанной вину ответчика в причинении морального вреда и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика ООО-Трэвел» подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 698 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 552, 82 (1252, 82 +300) руб. в доход государства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определен характер спорных правоотношений, не с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Бишлера Олега Эрнстовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 07.06.2022 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 07.06.2022 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бишлера Олега Эрнстовича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» ОГРН 1097746076273 в пользу Бишлера Олега Эрнстовича 23 396 руб. (стоимость одного билета), штраф в размере 11 698 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» ОГРН 1097746076273 в доход государства госпошлину в размере 1 552, 82 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья