Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2019 ~ М-1029/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Пермь      Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием ответчиков Калининой Г.С. Калинина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Калининой Наталье Валерьевне, Калининой Галине Семеновне, Калинину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к Калининой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<БАНК>» (ОАО «<БАНК>») и ФИО (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №.

В соответствии с указанным соглашением (далее – кредитный договор) ОАО «<БАНК>» осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств. На имя ФИО был открыт счет № для осуществления операций с использованием карты. Заемщику был предоставлен кредит на сумму <СУММА>.

В свою очередь Заемщик обязался ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчета 18,5% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком допущена просрочка по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Между ОАО «<БАНК>» и АО «ВУЗ-Банк» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

По сведениям Банка Заемщик – ФИО – умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником Заемщика является Калинина Н.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «ВУЗ-Банк» просит взыскать с Калининой Н.В. в свою пользу, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 124,83 руб., в том числе: 71 528,45 руб. – сумма основного долга, 13 413,99 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982,50 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калинина Галина Семеновна, Калинин Юрий Борисович (л.д. 51).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Калинина Г.С., Калинин Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Калинина Г.С. в судебном заседании пояснила, что о займах ФИО ничего не знала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОАО «<БАНК>» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <СУММА>. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Заемщик) и ОАО «<БАНК>» (Кредитор) было заключено кредитное соглашение № (л.д. 13-14).

В соответствии с п.2 указанного Соглашения Кредитор принял на себя обязательства по предоставлению Заемщику кредита, на условиях, предусмотренных в п.6 настоящего Соглашения, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный счет, номер которого указан в п.7.2 настоящего Соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрены условия предоставления кредита. Так, Кредитор обязался предоставить кредит в сумме <СУММА>., сроком на 84 месяца, под 18,5% годовых.

Пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.п. 6.4-6.5 Соглашения).

Согласно п.7 Соглашения Заемщику был открыт карточный счет №.

Заемщиком была получена банковская карта №, что подтверждается его подписью о получении карты в Расчете полной стоимости кредита, являющемся приложением к Кредитному соглашению (л.д. 19).

Согласно выписке по счету №, денежные средства в размере <СУММА>. были зачислены на указанный счет, Заемщик пользовался предоставленными денежными средствами (л.д. 7-10).

Таким образом, Кредитор обязательства по Кредитному соглашению исполнил в полном объеме, вместе с тем, Заемщиком были неоднократно нарушены сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалось задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<БАНК>» (Цедент) и АО «ВУЗ-Банк» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками), в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований) (л.д. 23).

В соответствии с выпиской из реестра кредитных договоров (Приложение № к договору об уступке), к Цессионарию перешло право требования в соответствии с Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к должнику – ФИО (л.д. 24).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором является АО «ВУЗ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно материалам наследственного дела №, копии которого представлены в материалах гражданского дела, наследниками ФИО являются: Калинин Ю.Б. (отец), Калинина Г.С. (мать), Калинина Н.В. (жена), Калинин М.Б. (сын); наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру № в <адрес> (л.д. 67).

Вместе с тем, Калинина Н.В., Калинин М.Б. отказались от причитающейся им доли на наследство, открывшееся после смерти ФИО (л.д. 69-70).

Нотариусом выдано два свидетельства о праве на наследство по закону: Калинину Ю.Б. – № – на 5/8 долей на наследственное имущество; Калининой Г.С. - № – на 3/8 доли на наследственное имущество (л.д.75-76).

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, являются Калинин Ю.Б., Калинина Г.С.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.58 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п.60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку Калинин Ю.Б., Калинина Г.С. приняли наследство после смерти ФИО, к ним перешли и обязанности наследодателя по уплате задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах принятого каждым из них наследства.

Довод ответчиков о том, что о наличии Кредитного соглашения, задолженности они не знали, в связи с чем не могут отвечать по долгам наследодателя, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность наследников по долгам наследодателя не ставится в зависимость от того факта знал ли наследник о долгах умершего или нет. Наследник, принявший наследство, принимает не только права, но и обязанности наследодателя, в том числе, по кредитным обязательствам, что прямо предусмотрено Законом. Кроме того, согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, ответчики знали о наличии задолженности (л.д. 64).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в удовлетворении требования истца о взыскании с Калининой Н.В. суммы задолженности следует отказать, поскольку Калинина Н.В. не вступила в права наследника, отказалась от наследства.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по Кредитному соглашению в солидарном порядке с ответчиков Калинина Б.Ю., Калининой Г.С.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <СУММА>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме <СУММА>., с учетом уточнения исковых требований. Таким образом, с ответчиков Калинина Б.Ю., Калининой Г.С. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА>., однако, в судебном заседании установлена большая переплата госпошлины, на сумму <СУММА>, которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что размер исковых требований истцом был уменьшен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Юрия Борисовича, Калининой Галины Семеновны в солидарном порядке в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 124,83 руб., в том числе: 71 528,45 руб. – сумма основного долга, 13 413,99 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748,27 руб.

В удовлетворении требований АО «ВУЗ-Банк» к Калининой Наталье Валерьевне отказать в полном объеме.

Возвратить АО «ВУЗ-Банк» из бюджета госпошлину в размере 2737,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.