Решение от 11.12.2012 по делу № 2-685/2012 от 11.12.2012

Дело № 2 - 685/ 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.12.2012 г.                                                                                                            г. Липецк<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка Назина С.В.при секретаре   Каримовой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение   коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мирошникову <ОБЕЗЛИЧИНО>,  Мирошниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение   коммунальные услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, изучив  письменные материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что стороны дважды  <ДАТА2> и  <ДАТА3> не явились в суд, были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к  Мирошникову <ОБЕЗЛИЧИНО>,  Мирошниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение   коммунальные услуги без рассмотрения, поскольку  стороны, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░ «<░░░░░░░░░░>» ░  ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░