Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1624/2023 ~ М-1100/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1624/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край     08 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца Семкова Р.В. - Котельникова В.С.,

представителя ответчика Колмаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Семковой Е. Р., Семкова Р. В. к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения,

установил:

Семкова Е.Р., Семков Р.В. обратились с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес> за ? доли каждому из истцов по 170 661 рублю, в пользу Семкова Р.В. расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являлись собственниками квартиры площадью 41,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> (по ? доле). Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истцов о взыскании с администрации <адрес> выкупной стоимости за спорную квартиру в размере 975 000 рублей в пользу каждого истца. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Согласно отчету ООО «Компания Центр недвижимости» компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием спорной квартиры составляет 341 322 рубля, соответственно в пользу каждого истца подлежат взысканию по 170 661 рублю.

Представитель истца Семкова Р.В. - Котельников В.С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец Семкова Е.Р. в судебном заседании участия не принимала, извещалась о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> Колмакова Ю.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Западно-Уральская консалтинговая компания» Аристову А.В. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: определить размер права требования компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом норм ст.166 ЖК РФ, с учетом нуждаемости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в указанном доме и с учетом временных сроков по обязанности органа местного самоуправления производить такой ремонт. Оплату экспертизы готовы произвести.

Представитель истцов Котельников В.С. не возражает против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Считает целесообразным назначить проведение данной экспертизы в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как ответчик оспаривает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учреждения, аналогичного тому, которому просит поручить проведение экспертизы представитель ответчика. По его мнению, оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, заявившего данное ходатайство.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по разрешаемому вопросу, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также в целях правильного и объективного рассмотрения дела.

Проведение экспертизы суд считает возможным поручить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью, с которым не согласен ответчик, назначение судебной экспертизы в данном случае в общество с ограниченной ответственностью, суд считает не целесообразным.

На основании ст.80 ГПК РФ суд определяет дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату экспертизы следует возложить на лицо, заявившее ходатайство – администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес>.

Согласно ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

назначить по гражданскому делу № по иску Семковой Е. Р., Семкова Р. В. к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, судебную строительно-техническую экспертизу,

проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу <адрес>,

    разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

предоставить руководителю экспертного учреждения право привлечения к проведению экспертизы конкретных экспертов по его усмотрению,

на разрешение эксперта (экспертов) поставить следующий вопрос:

определить размер права требования компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом норм ст.166 ЖК РФ, с учетом нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в указанном доме - ДД.ММ.ГГГГ, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и с учетом временных сроков по обязанности органа местного самоуправления производить такой ремонт,

обязать эксперта известить лиц, участвующих в деле о времени проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела адресам и телефонам.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №Кунгурского городского суда <адрес>, инвентарное дело.

Оплату экспертизы возложить на администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес>.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента составления определения ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу и оплаты экспертизы.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                             Е.В.Власова