Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-266/2020 от 02.11.2020

дело № 2-301/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

               17 ноября 2020 года                                                      село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием представителя истца Давлиевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова С.А. к Шишкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.А. обратился в суд с иском к Шишкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.Н., управляя автомобилем KIA RIO г.н. №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO г.н. №, принадлежащем истцу.

Вина Ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля KIA RIO г.н. № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии с Актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление автомобиля KIA RIO гос. рег. знак № без учета износа составляет 139 100,00 руб. Согласно Акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ/У размер утраты товарной стоимости составляет 16 905,84 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 7 200,00 руб. и понесены расходы, связанные с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в сумме 305,80 руб.

Предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке Ответчиком было оставлено без ответа.

На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика Шишкина В.Н. 139 100,00 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 16 905,84 руб. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 7 200,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 4 320,00 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 305,80 руб. – расходы, связанные с извещением Ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, 465,60 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами Ответчику и в суд, 12 000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг,        603,60 руб. – расходы на проезд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлиева Н.Н., поддержав иск в полном объеме, суду пояснила, что дважды по поручению доверителя Позднякова С.А. пыталась урегулировать с Шишкиным В.Н. в телефонных разговорах вопрос о досудебном возмещении вреда. Ответчик не возражал против необходимости возмещения ущерба, но объяснял, что для него эта сумма не подъемна, хотя предложенная ему истцом сумма до проведения автотехнической экспертизы была меньшей, т.к. Поздняков С.А. не знал вначале во сколько ему обойдется ремонт. Также ответчику предложено было на случай судебного разбирательства для минимизации судебных расходов обращение с иском в суд по месту его фактического проживания в <адрес>, т.к. он утверждал, что в <адрес> только прописан, адреса при этом он не назвал. Конкретного согласия на погашение меньшей суммы, но единовременно, ответчик не изъявил, поэтому было решено обратиться в суд. Кроме указанных в иске затрат имеется документальное подтверждение судебных расходов в виде: 305,80 руб. – расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, 465,60 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику и в суд, 12 000,00 руб. – расходы истца по оплате юридических услуг, которые состоят из 6000 руб. на составление иска и сбор материалов, 6000 руб. – за выездное участие в судебном заседании, 603,60 руб. – расходы на проезд.

Ответчик Шишкин В.Н. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания путем направления по месту его регистрации судебной повестки, в получении которой он лично расписался.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина В.Н. следует, что 17.03.2020г. в 14 час.

35 мин. в <адрес>, Шишкин В.Н., управляя автомобилем KIA RIO г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной KIA RIO г.н. № под управлением Н. (л.д.7).

Согласно содержащихся в приложении к протоколу об АП сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, ОСАГО у Шишкина В.Н. отсутствовало. Собственник второго транспортного средства – Поздняков С.А., ОСАГО МММ -5031727662, Альфа Страхование.

Автомашина KIA RIO г.н. № имеет повреждения - обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый диск, задний правый диск колеса и колпак, возможны скрытые повреждения (л.д.7об.).

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановление транспортного средства KIA RIO г.н. № составляет 139 100 руб. (л.д.8-17).

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 16 905 руб. 84 коп. (л.д.37-46).

Оценка ущерба для истца произведена экспертом - автотехником Б. согласно двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между последним в качестве ИП и Поздняковым С.А., который выплатил оценщику денежное вознаграждение в сумме 7200 рублей (5000 руб., 2000руб. и комиссия банка 200 руб.).

Полномочия и квалификация Б., право на проведение независимой автотехнической экспертизы подтверждены сертификатом соответствия судебного эксперта, дипломами о профессиональной переподготовки (л.д.53,54).

О предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой по месту регистрации Шишкина В.Н., на осмотр не явился (л.д.32).

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оценка проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении оценки специалистом были изучены все представленные сторонами материалы, использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Иных расчетов ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства KIA RIO г.н. № его собственником и надлежащим истцом является Поздняков С.А.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно и причинение истцу материального ущерба явилось следствием нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, размер материального ущерба должен быть возмещен последним.

Причиненный ущерб ответчиком во внесудебном порядке не возмещен.

При этом суд считает обоснованным определение для расчета размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей сторон.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией, но т.к. гражданская ответственность Шишкина В.Н. не была застрахована, он несет лично полную ответственность за причиненный вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) стороной ответчика не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Также суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, Шишкин В.Н. владел и управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного средства и его действия находятся в прямой причинной связи с материальным ущербом, причиненным истцу и его убытками.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении судебных расходов истца в части оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание, что они являются соответствующими объему произведенных работ, обоснованными и подтверждены документально.

При компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает участие в оставлении иска, сборе приложенных материалов, организацию автотехнической экспертизы, личное представительство в судебном заседании и в связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденную сумму 12 000 руб., находя указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, а также документально подтвержденные транспортные расходы представителя в связи с выездом из <адрес> в <адрес> в размере 603 руб. 60 коп.

Наряду с этим, суд считает необходимым компенсировать истцу подтвержденные документально расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 7 200 руб., расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 305,80 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику и в суд в размере 465,60 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 176 580,84 руб., а также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ компенсация госпошлины в размере 4320 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова С.А. к Шишкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шишкина В.Н. в пользу Позднякова С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139 100,00 руб., 16 905,84 руб. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 7 200,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 305,80 руб. – расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, 465,60 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику и в суд, 12 000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 603,60 руб. – расходы на проезд, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 320 руб., а всего – 180 900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

            Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 20__ года