Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-784/2023 от 03.05.2023

                                                                                                   дело № 2-996/2023

                                                                              УИД 16RS0038-01-2023-001055-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                       14 июня 2023 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.В.П. к Г.Н.А., ООО «АТЛ Регионы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ООО «СК Профтехсервис» автомобиля Номер обезличена, государственный номер Номер обезличена и автомобиля принадлежащего ООО «АТЛ Регионы» Камаз, государственный номер Номер обезличена, под управлением ответчика Г.Н.А. По договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу 151700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1380504,04 руб. Дата обезличена между ООО «СК Профтехсервис» и ИП «А.В.П.» заключено соглашение об уступке права требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба в размере 1228804,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги эксперта 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть без его участия.

Ответчики, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СК Профтехсервис» автомобиля Номер обезличена, государственный номер Номер обезличена и автомобиля принадлежащего ООО «АТЛ Регионы» Камаз, государственный номер о436тн98рус, под управлением ответчика Г.Н.А. По договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу 151700 руб.

Сам по себе факт управления Г.Н.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, собственнику автомашины Номер обезличена, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Дата обезличена между ООО «СК Профтехсервис» и ИП «А.В.П.» заключено соглашение об уступке права требования.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКАФ О» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличена, государственный номер Номер обезличена составляет 1380504 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ЭКАФ О» Номер обезличена, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 1228804,04 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 20000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подтвержденные квитанциями. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14445 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции Номер обезличена от Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя А.В.П. к Г.Н.А., ООО «АТЛ Регионы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Г.Н.А., ООО «АТЛ Регионы» в пользу индивидуального предпринимателя А.В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 1228804,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14445 руб.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истеч ении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                              подпись                                          Садыков Р.Р.