Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-333/2024 от 21.02.2024

УИД №11RS0001-01-2024-003149-55 Дело №1-333/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшей Ю.А.

подсудимого Куликова М.А., его защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова М.А., ..., задержанного и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к ... лишения свободы. ** ** ** освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куликов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 19 часов 59 минут ** ** ** Куликов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея при себе принадлежащий Ю.А. сотовый телефон марки «...» с сим-картой сотового оператора ПАО «...» с абонентским номером +№..., заведомо зная, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга ПАО «...» «Мобильный Банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с одного банковского счёта на другой путём направления смс-сообщений, решил совершить тайное хищение принадлежащих Ю.А. денежных средств, находящихся на банковском счёте №..., открытом в ОСБ ПАО «...» №... по адресу: ..., банковской карты ПАО «...» №..., зарегистрированной на имя последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Куликов М.А., находясь в вышеуказанный период времени в первом подъезде ... Республики Коми, осознавая, что денежные средства, находящиеся на данном банковском счёте ему не принадлежат, зачислил на счёт сотового оператора Ю.А. 1100 рублей, после чего, используя принадлежащий Ю.А. сотовый телефон марки «...» с сим-картой ПАО «...» с абонентским номером +№..., путём направления смс-сообщения на номер «...» около 20 часов 02 минут ** ** ** осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счёта ПАО «...» №... на банковскую карту, находящуюся в пользовании ... Е.П., не осведомлённой о преступном характере его действий.

Таким образом, Куликов М.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта №..., открытого на имя Ю.А. принадлежащие последней денежные средства в сумме 13900 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Ю.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Куликов М.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания Куликова М.А., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и ** ** **, и в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Куликов М.А. показал, что примерно в 14 часов 30 минут ** ** ** он с Е.Л. пришёл в гости к Ю.А. по адресу: ..., где находился и А.Е.. Они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, Ю.А. попросила его сходить в магазин, передав свой сотовый телефон для оплаты покупок. Далее Ю.А. показала ему графический пароль ... после чего сказала купить пиво, что он и сделал. После возвращения, он вернул Ю.А. телефон и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он взял у Ю.А. сотовый телефон, чтобы зайти в свой аккаунт в социальной сети «...», после чего положил его на стол. Примерно в 18 часов 00 минут Е.Л. и А.Е. начали засыпать и Ю.А. предложила ему идти домой, но он отказался, так как хотел продолжить распивать спиртное. После того, как все уснули, он решил перевести денежные средства с телефона Ю.А., чтобы продолжить распивать спиртное. Взяв сотовый телефон со стола, он направился в подъезд, чтобы осуществить перевод. В подъезде, на втором этаже вышеуказанного дома, он встретил Ивана (И.И.) и Екатерину (Е.П.), которую попросил помочь в переводе денежных средств, так как у него нет банковской карты. Узнав её абонентский номер, он через номер «...» осуществил перевод в размере 15000 рублей. При этом, в смс-сообщениях от номера «...» он видел остаток денежных средств, который был около 16000 рублей. О том, что он совершает хищение, Е.П. не знала. Далее он попросил Е.П. перевести 1100 рублей в счёт долга И.И., которого он просил пополнить счёт сим-карты Ю.А., так как не мог осуществить перевод из-за задолженности в размере 1100 рублей. После этого он вернулся в квартиру, положил сотовый телефон на стол и ушёл. Все смс-сообщения от номера «...» с сотового телефона Ю.А. он удалил. На улице он с Е.П. и И.И. проехал в «...», расположенный около железнодорожного вокзала по .... По пути он сказал Е.П., чтобы та оставила себе 1900 рублей за помощь. В банке Е.П. сняла 12000 рублей, которые передала ему. Затем он направился в магазин по адресу: ..., где неоднократно покупал спиртные напитки и продукты питания, потратив все денежные средства. Вину в хищении 15000 рублей посредством перевода через номер «...» он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается и обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 36-39).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Куликов М.А. уточнил, что сотовый телефон Ю.А. был марки «...», а в первый подъезд ... Республики Коми он вышел из квартиры около 20 часов 00 минут. При этом, И.И. по его просьбе перевёл 1100 рублей на номер +№..., чтобы по номеру «...» можно было перевести денежные средства с привязанной к нему банковской карты. Для перевода 15000 рублей посредством смс-сообщения на номер «...» он ввёл номер телефона Е.П. +№.... Также указал, что снятие денежных средств производилось в отделении «...» по адресу: .... При этом, 1900 рублей Е.П. с его разрешения оставила себе за помощь, а 1100 рублей перевела по его просьбе И.И. в счёт долга. Кроме того, поскольку банковской карты у Е.П. при себе не оказалось, сначала она перевела деньги знакомому по имени Сергей, с банковской карты которого и сняла денежные средства. Получив денежные средства, он вернулся в квартиру Ю.А. и оставил телефон на столе пока все спали, после чего поехал кататься с И.И., Е.П. и Сергеем по ... (т. 1 л.д.102-104). При последующих допросах в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** ** Куликов М.А. также указывал, что придерживается ранее данных показаний, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном. При этом, дополнял, что вернул сотовый телефон в квартиру около 20 часов 30 минут. ** ** ** покупок на сумму 518,40 рублей в 22 часа 32 минуты и на сумму 228 рублей в 22 часа 35 минут он не совершал, и кто мог произвести данные покупки, не знает (т. 1 л.д. 109-111, 151-153).

После оглашения показаний подсудимый Куликов М.А. изложенные при его допросах на стадии предварительного расследования сведения подтвердил в полном объёме, настаивая на том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на формирование у него умысла на совершение преступления. При этом, подтвердил изложенные потерпевшей Ю.А. сведения о том, что он видел её на следующий день, когда та просила вернуть ей денежные средства, предупреждая о том, что в противном случае она обратится в полицию. Тогда он ушёл в соседний подъезд и спрятался, но впоследствии он ни от кого не бегал и, когда по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, уведомив его о подозрении в совершении данного преступления, он написал явку с повинной.

Помимо показаний подсудимого Куликова М.А., его виновность в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ... Ю.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах от ** ** **, ** ** ** и ** ** **. Так, в ходе допроса от ** ** ** потерпевшая ... Ю.А. показала, что у неё имеется банковская карта ПАО «...» №..., оформленная на её имя, на счету которой было примерно 19000 рублей. Около 14 часов 30 минут ** ** ** к ней с Алексеем (А.Е.) домой приехали Е.Л. и Куликов, которого также называют «...». Они стали распивать спиртное, но примерно через полчаса спиртное закончилось. Тогда она попросила Куликова сходить в магазин для чего передала ему свой сотовый телефон, показав графический ключ. Куликов приобрёл четыре 1,5 л бутылки пива на сумму 578 рублей и вернул ей телефон, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут она снова передала Куликову свой сотовый телефон, чтобы тот зашёл в социальную сеть «...». Затем они легли спать, а Куликов продолжил распивать пиво. Проснувшись около 00 часов 00 минут ** ** **, Куликова в квартире они не обнаружили, после чего уехала и Е.Л.. Решив ** ** ** оплатить доставку алкоголя на дом, она открыла в сотовом телефоне приложение «... онлайн» и обнаружила, что на счету не хватает 15000 рублей. Посмотрев операции по карте, она увидела, что в 20 часов 02 минуты ** ** ** был осуществлён перевод Е.П. К. в сумме 15000 рублей, но никаких смс-сообщений от номера «...» о списании не было. Переводить денежные средства она не разрешала, в долг не давала. Считает, что её сотовым телефоном для перевода денежных средств воспользовался Куликов, поскольку только он знал графический ключ для его разблокировки. Таким образом ей причинён материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для неё значительным, так как в данный момент она нигде не работает, и оплачивает коммунальные платежи в размере ... рублей. Данные денежные средства были последними, так как это был расчёт с работы, с которой она уволилась (т. 1 л.д.27-29). При последующем допросе от ** ** ** ... Ю.А. дополнила, что после того, как узнала о вышеуказанном переводе, она через знакомых выяснила, где проживает Куликов и поехала к нему, чтобы разобраться в том, что произошло и вернуть деньги. Поскольку квартиру тот не открывал, она позвонила в полицию, сотрудники которой доставили её в УМВД России по г. Сыктывкару для допроса. При этом, отражённая в выписке ПАО «...» бесконтактная покупка в 15 часов 56 минут ** ** ** на сумму 578 рублей была совершена Куликовым с её разрешения, но совершать перевод на сумму 15000 рублей она ему не разрешала. Долговых обязательств перед Куликовым она не имеет и тот обещал возместить ей материальный ущерб (т. 1 л.д.84-85). При дополнительном допросе от ** ** ** потерпевшая ... Ю.А. уточнила, что покупки ** ** ** на сумму 518,40 рублей в 22 часа 32 минуты и на сумму 228 рублей в 22 часа 35 минут совершала она, но вспомнила о них только после того как посмотрела выписку из банка (т. 1 л.д. 149-150).

При этом, в судебном заседании потерпевшая ... Ю.А. дополнила, что, когда она с А.Е. проехала к месту жительства Куликова, сестра последнего сказала, что того нет дома. Вместе с тем, им удалось дозвониться до Куликова и тот приехал к дому на такси. Факт перевода денег с её телефона Куликов не отрицал. Она предупредила его, что вызовет полицию, если Куликов не вернёт деньги, после чего тот забежал в другой подъезд. Тогда она вызвала полицию, сотрудники которой искали Куликова по квартирам, но так его и не обнаружили. Причинённый ей ущерб является для неё значительным, поскольку помимо ранее указанных ею коммунальных платежей она ежемесячно выплачивает по кредитным картам 7100 рублей. Поскольку материальный ущерб так и не был ей возмещён, принесённые Куликовым извинения она не принимает.

Свидетель ... А.Е. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ** ** ** он вместе с Ю.А., её подругой и Куликовым распивал спиртное в квартире Ю.А. по адресу: .... При этом, Ю.А. просила Куликова сходить в магазин за пивом и дала ему свой сотовый телефон, к которому привязана банковская карта, для оплаты, а также показала Куликову графический ключ. Позднее Куликов вновь просил у Ю.А. телефон, чтобы посидеть в «...», что та ему разрешила. Около 18 часов 00 минут они уже находились в состоянии алкогольного опьянения и он уснул. Когда они проснулись около 00 часов ** ** **, Куликова в квартире уже не было. После этого уехала и подруга Ю.А., а они легли спать дальше. Около 06 часов 00 минут ** ** ** к Ю.А. пришла соседка и они решили заказать доставку алкоголя. Взяв телефон для оплаты, Ю.А. обнаружила пропажу с банковской карты 15000 рублей. При нём переводить денежные средства она никому не разрешала, сама их тоже никому не переводила (т. 1 л.д. 61-62). При этом свидетель ... А.Е. в судебном заседании дополнил, что подругу Ю.А. зовут Е.Л..

Аналогичным образом об обстоятельствах совместного распития спиртного с Куликовым, А.Е. и Ю.А. в квартире последней по адресу: ..., а также использования Куликовым сотового телефона Ю.А. в ходе предварительного следствия поясняла и свидетель ... К.Л., дополняя, что утром ** ** ** ей позвонила Ю.А., собщив, что у неё с карты пропало 15000 рублей (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель ... В.И. также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 21 часа 00 минут ** ** ** он, как инспектор ППСП ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, нёс службу совместно с Бушуевым. В 06 часов 50 минут от дежурной части поступило указание о необходимости проехать ко второму подъезду ... Республики Коми, так как у девушки украли 15000 рублей. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Ю.А., которая пояснила, что её знакомый Куликов перевёл Е.П. с её телефона 15000 рублей, в связи с чем, она приехала к месту его жительства, чтобы разобраться. Также она пояснила, что когда Куликов вышел из такси, он сразу пошёл в первый подъезд данного дома. Тогда они осуществили обход данного подъезда, но ни в одной из квартир Куликова не обнаружили, после чего доставили Ю.А. в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару для допроса (т. 1 л.д. 64-66). Изложенные свидетелем ... В.И. сведения согласуются и с содержанием составленного им рапорта (т. 1 л.д. 19).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... И.И. следует, что около 20 часов 00 минут ** ** ** между первым и вторым этажом первого подъезда ... Республики Коми он встретил знакомого Максима, также известного ему как «...» (Куликов). По просьбе Максима он перевёл 1100 рублей на счёт сотового оператора, после чего у того появилась возможность переводить денежные средства с помощью смс-сообщения по номеру «...». В этот момент подошла Е.П. и Максим попросил воспользоваться её банковской картой, чтобы перевести на неё денежные средства для последующего обналичивания. Получив согласие, Максим посредством сотового телефона и смс-сообщения на номер «...» перевёл на счёт банковской карты Е.П. 15000 рублей, 1100 рублей из которых последняя по указанию Максима вернула ему. После этого они вышли на улицу, где встретили Б., который по просьбе Е.П. отвёз их в «...» по адресу: .... По пути Максим сказал Е.П. оставить себе 1900 рублей за помощь, что та и сделала. По приезду Е.П. обнаружила, что при ней нет банковской карты, в связи с чем перевела денежные средства Богданову, с банковской карты которого и сняла 12000 рублей, передав их Максиму. Затем они вернулись к ... Республики Коми, куда зашёл Максим. Спустя пару минут Максим вышел уже без телефона и они поехали кататься по г. Сыктывкару. О том, что данные денежные средства Максиму не принадлежат, он не знал (т. 1 л.д. 53-54).

Аналогичным образом об обстоятельствах встречи с И.И. и Максимом, которого называют «...» (Куликов), а также последующего перевода денежных средств в ходе предварительного следствия поясняла и свидетель ... Е.П., дополняя, что денежные средства в размере 15000 рублей были переведены Максимом на счёт её банковской карты №.... При этом денежные средства в размере 1900 рублей, которые Максим оставил ей за помощь, она потратила. О том что, данные денежные средства не принадлежат Максиму, она не знала. После того, как они прокатились по г. Сыктывкару, они довезли Максима по адресу: ... (т. 1 л.д. 56-57).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные сторонами доказательства за исключением протокола явки Куликова М.А. с повинной от ** ** ** (т. 1 л.д. 30), суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Куликова М.А. поддержано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Куликова М.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения суд считает необходимым положить: показания потерпевшей ... Ю.А., указавшей на наличие у неё банковской карты, привязанной к её сотовому телефону, а также обстоятельства передачи данного телефона для осуществления покупок Куликову М.А. с последующим обнаружением хищения принадлежащих ей денежных средств посредством мобильного перевода; показания свидетелей ... А.Е. и ... К.Л. относительно обстоятельств совместного пребывания с Куликовым М.А. в .... 45 по ... Республики Коми, а также хищения денежных средств с банковского счёта ... Ю.А., о чём им известно со слов потерпевшей; показания свидетелей ... И.И. и ... Е.П. относительно их встречи с Куликовым М.А. в первом подъезде ... Республики Коми, зачислении по его просьбе 1100 рублей на счёт сотового оператора ... Ю.А., осуществлении подсудимым перевода 15000 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ... Е.П., путём направления смс-сообщения на номер «...» и их дальнейшего использования; показания свидетеля ... В.И. относительно обстоятельств прибытия по вызову ... Ю.А. о хищении денежных средств к месту жительства Куликова М.А. и осуществлении розыска последнего.

Оценивая показания потерпевшей ... Ю.А., суд учитывает, что изложенные в её показаниях сведения согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ... А.Е., ... К.Л., ... И.И., ... Е.П. и ... В.И., взаимно дополняя друг друга. Кроме того, изложенные как потерпевшей ... Ю.А., так и вышеуказанными свидетелями сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: рапорт по линии «02», зафиксировавший поступление сообщения ... Ю.А. о хищении денежных средств, и рапорт сотрудника полиции В.И. относительно обстоятельств работы по данному вызову; протоколы осмотра мест происшествия от ** ** ** и ** ** **, зафиксировавшие обстановку в .... 45 по ... Республики Коми и в первом подъезде данного дома; протоколы осмотра документов от ** ** ** и ** ** **, зафиксировавшие содержание представленных ПАО «... ...» сведений, а также чеков ПАО «... России» и АО «...» о движении денежных средств по банковским счетам, что согласуется и с содержанием вышеуказанных документов; протокол выемки, зафиксировавший изъятие у ... Ю.А. сотового телефона марки «...» и протокол его осмотра от ** ** **, зафиксировавший сведения о графическом ключе, предоставляющем доступ к содержанию телефона, отсутствии сообщений от номера «900» и данные о наличии у ... Ю.А. банковского счёта с описанием движения денежных средств по нему, что согласуется и с признательными показаниями самого Куликова М.А. в ходе предварительного следствия, которые суд также кладёт в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, а содержащиеся в их показаниях незначительные противоречия, в частности о номере счёта банковской карты свидетеля ... Е.П., на который были переведены денежные средства ... Ю.А., обусловлены субъективным восприятием произошедших событий и устранены в судебном заседании посредством исследования сведений о движении денежных средств по банковским счетам. Соответственно показаниям подсудимого Куликова М.А. суд доверяет в той части, в которой они согласуются друг с другом, показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из числа допустимых доказательств протокол явки Куликова М.А. с повинной от ** ** **, в котором Куликов М.А. признаётся в том, что ** ** ** посредством сотового телефона совершил перевод 15000 рублей с карты ... Ю.А. на карту ... Е.П. (т. 1 л.д. 30), поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. В данном случае, в судебном заседании установлено, что к моменту обращения подсудимого Куликова М.А. с сообщением о совершённом им преступлении, его причастность к совершению данного преступления была установлена, поскольку потерпевшая ... Ю.А. изначально сообщила сотрудникам полиции о причастности Куликова М.А. к хищению принадлежащих ей денежных средств со счёта банковской карты, в связи с чем, сотрудниками полиции, в том числе, ... В.И. и были приняты меры к розыску Куликова М.А., на что указывают, как содержащиеся в материалах уголовного дела рапорта сотрудников полиции (т. 1 л.д. 18, 19), так и составленная в отношении Куликова М.А. ориентировка (т. 1 л.д. 17). Кроме того, до вызова сотрудников полиции потерпевшая ... Ю.А. лично указала Куликову М.А. не только о её осведомлённости относительно причастности последнего к хищению принадлежащих ей денежных средств, но и предупредила того, что обратится в полицию в случае, если он не вернёт ей деньги. Более того, в судебном заседании Куликов М.А. прямо указывал на то, что до его опроса сотрудниками полиции, последние прибыли по месту его жительства и уведомили его о подозрении в совершении преступления. При таких обстоятельствах, данный протокол составлен с грубым нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Иных существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования допущено не было.

В то же время, принимая во внимание содержащиеся в показаниях свидетелей ... И.И. и ... Е.П., а также подсудимого Куликова М.А. сведения о зачислении ... И.И. по просьбе подсудимого на счёт сотового оператора ... Ю.А. 1100 рублей, которые впоследствии были возвращены ... И.И. из денежных средств, перечисленных Куликовым М.А. на счёт банковской карты ... Е.П., предъявленное подсудимому Куликову М.А. обвинение в указанной части подлежит уточнению, а размер причинённого ... Ю.А. в результате хищения ущерба подлежит снижению на указанную сумму (1100 рублей) до 13900 рублей, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом, суд учитывает, что изложенные подсудимым и свидетелями в указанной части сведения согласуются и с исследованными судом документами о движении денежных средств, а также принимает во внимание, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В данном же случае, часть переведённых Куликовым М.А. денежных средств в размере 1100 рублей была возвращена, в связи с переводом указанной суммы на счёт сотового оператора ... Ю.А., то есть потрачена в пользу потерпевшей.

Об умысле подсудимого на совершение указанного в установочной части приговора преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и избранной им в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, поскольку никаких мер к возврату ... Ю.А. денежных средств Куликов М.А. не принимал, использовав похищенное имущество по своему усмотрению. Более того, непосредственно после хищения денежных средств Куликов М.А. удалил из телефона потерпевшей смс-сообщение со сведениями о списании денежных средств с целью сокрытия следов преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости Куликова М.А., который ..., а также учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённому им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая размер причинённого потерпевшей ... Ю.А. ущерба, который составил 13900 рублей, содержащиеся в её показаниях сведения о размере коммунальных платежей и финансовых обязательствах, а также принимая во внимание доводы ... Ю.А. о том, что на момент совершения преступления она не имела источника заработка, а содержащиеся на банковском счёте денежные средства являлись окончательным расчётом с последнего места работы, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение денежных средств Куликовым М.А. было произведено с банковского счёта №..., открытого в ОСБ ПАО «...» №... по адресу: ..., банковской карты ПАО «...» №..., зарегистрированной на имя ... Ю.А.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Куликов М.А. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется фактически положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми – отрицательно, как систематически нарушавший установленный порядок отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова М.А., суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершения им преступления, в том числе, при получении от него объяснений от ** ** ** (т. 1 л.д. 20) (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребёнка (** ** ** года рождения) у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); ... (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует и принесение подсудимым извинений потерпевшей (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Куликова М.А. обстоятельства явки с повинной (т. 1 л.д. 30) у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что к моменту обращения Куликова М.А. с сообщением о совершённом им преступлении, причастность последнего к его совершению была установлена правоохранительными органами, о чём был осведомлён и сам Куликов М.А., доставленный в отделение полиции именно по подозрению в совершении преступления в отношении ... Ю.А. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его доставлением для допроса по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение Куликовым М.А. сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова М.А., суд признаёт рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, учитывая данные о личности Куликова М.А., который ... и к административной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание изложенные Куликовым М.А. доводы о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения никак не повлиял на формирование у него умысла на совершение преступления, суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае совершение подсудимым преступления не было обусловлено его нахождением в указанном состоянии. При этом, факт совершения Куликовым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждён содержащимися в показаниях самого Куликова М.А., а также потерпевшей ... Ю.А. и свидетелей ... А.Е., ... К.Л., сведениями о потреблении подсудимым непосредственно перед совершением преступления спиртного.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Куликова М.А. отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, криминологические данные о личности Куликова М.А., совершившего новое корыстное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, его отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание Куликова М.А. обстоятельств, включая сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, а также его ..., приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, Куликову М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а назначение принудительных работ в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы только при совершении тяжкого преступления впервые. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, включая сведения о состоянии его здоровья, а также отношение к содеянному при определении размера наказания. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Куликову М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Куликова М.А. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления Куликова М.А. без изоляции от общества, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также принимая во внимание криминологические данные о его личности, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Куликова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом, период задержания и содержания Куликова М.А. под стражей по настоящему уголовному делу (по приговору от ** ** **) с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Куликова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову М.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Куликовым М.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания Куликова М.А. под стражей по настоящему уголовному делу (по приговору от ** ** **) с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий     В.Н. Зверев