Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-3611/2023;) ~ М-3087/2023 от 23.10.2023

11RS0002-01-2023-003794-88

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 17 января 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

представителя ответчика Ивашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Волгина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью УО «СПУТНИК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волгин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «СПУТНИК» (далее по тексту ООО УО «СПУТНИК») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега (льда) с крыши дома по адресу <адрес> размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки HONDA CR-V, регистрационный знак ... без учета износа 154800 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Иск мотивирован тем, что <дата> в результате падения снега (льда) с крыши дома по адресу <адрес>, транспортное средство HONDA CR-V, регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, в связи с устранением которых, ему причинён материальный ущерб в размере 154 800 руб.

Ответчик ООО УО «СПУТНИК» представил возражения на иск, в которых иск не признал, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, заключение эксперта составлено <дата>, а не в день происшествия, что не позволяет убедиться, что перечисленные повреждения причинены именно в результате схода снега, а не ранее или позже. Необходимые работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме выполнялись в полном объёме, что доказывается наряд - заданиями. Волгина Т.С. при осуществлении движения на ТС по дворовой территории, фактически следовала в непосредственной близости от стены дома, что дает основание для вывода о том, что истец не проявил должную осторожность и осмотрительность при управлении автомобилем, не убедился в безопасности избранной им манеры вождения. В жилых зонах и на придомовых территориях разрешенная скорость движения - не более 20 км/ч. При движении с разрешенной скоростью по внутридомовой территории Волгина Т.С. могла бы предвидеть сход снега и остановиться, так как глыба снега упала на переднюю часть ТС. Истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник ТС, пренебрегая собственным интересом в сохранении ТС в надлежащим состоянии, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу. При таких обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела, не может быть установлена вся совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и возложения на общество ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил интересы через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспарту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства 99 06 ..., Волгин Д.С. является собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ... (л.д....).

Волгина Т.С. была допущена к управлению транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О848РР11, что подтверждается страховым полисом ТТТ ... на срок с <дата>г. по <дата>г.

<дата>г. автомобилю истца, проезжающему между д.<адрес> и <адрес> по ул. <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома №....

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП ... ОМВД России по г. Воркуте, в частности, протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., в ходе которого на автомобиле «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак О848РР11, выявлены следующие повреждения: повреждение лобового стекла, крыши, стойки крыши, водительской двери, бокового зеркала.

Также в материале КУСП имеются объяснения Волгиной Т.С., согласно которым она <дата>г. в 9 час. 00 мин., управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ..., проезжала мимо домов ... и ... по <адрес>, ощутила как с крыши дома ... на автомобиль упала глыба снега, в результате чего было повреждено лобовое стекло, крыша автомобиля со стороны водителя. В протоколе объяснений свидетеля отражено, что к объяснениям приложена запись с камеры видеорегистратора.

Имеющиеся в материалах КУСП фотографии с места повреждения автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак О848РР11, подтверждают, что автомобиль был повреждён.

Согласно отчету ..., составленному <дата>г., оценщиком *** при осмотре автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак О848РР11, установлены следующие повреждения: стекло лобовое – разбито, зеркало заднего вида левое – разбито, молдинг крыши левый – деформирован, панель крыши- деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия, рама левая боковины передняя часть – деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая – деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия.

При установленных повреждениях определены необходимые виды ремонтных работ: замена лобового стекла, замена, окраска зеркала заднего вида, замена левого молдинга крыши, ремонт и окраска панели крыши, левой рамы (боковины передней части), передней левой двери.

На видеозаписи от <дата>г., приобщенной к материалам дела по заявлению представителя истца, запечатлен факт падения в 8 часов 58 мин. массы снега на крышу и лобовое стекло автомобиля «Хонда CR-V» при движении.

Свидетель Волгина Т.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что на видеозаписи, продемонстрированной свидетелю, запечатлен факт падения снега с крыши дома №... по <адрес>, мимо которого она проезжала <дата>г. на автомобиле «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак .... Данная видеозапись была передана свидетелю в тот же день водителем автомобиля Фольксваген, видеорегистратор которого записал момент падения снега, данную видеозапись она передавала сотрудникам полиции.

Согласно договору от <дата> ... управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <дата>г. по <дата> управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, является ООО УО «СПУТНИК».

Из пп.13,14 Приложения 8 к договору следует, что управляющая компания обязана производить сброс с крыш и козырьков подъездов до 10 см., сбивать сосульки по мере накопления.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> ..., предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из справки Авиационной метеорологической станции гражданская Воркута ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», осадки в виде снега имели место <дата>, <дата>г., <дата>г. - дождь (л.д. ...).

Согласно наряду –заданию от <дата>г. управляющая компания должна была провести работы, в том числе по очистке кровли дома по адресу: <адрес> от снега и наледи.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не доказан, поскольку на копии наряд- задания напротив указанных выше видов работ отсутствует подпись лица о выполнении наряд- задания в указанной части (л.д....). Иных доказательств в подтверждение исполнения данных работ ответчиком не приведено.

Факт повреждения автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак О848РР11, принадлежащего Волгину Д.С., в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по адресу: <адрес>, а также, не установив факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на автомобиль истца упала снежная масса, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика. Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в виде предстоящих расходов по восстановительному ремонту подлежит удовлетворению.

Отчётом ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак ..., повреждённого в результате происшествия, составленного <дата>г. Воркутинским бюро недвижимости и оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату проведения оценки без учёта износа деталей, с учётом округления определена в размере 154 800 руб. (л.д. ...).

Представленный отчёт содержит подробное описание произведённого исследования, выводы оценщика обоснованы, мотивированы, оценщик руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчёта, необоснованности выводов оценщика не представлено.

Суд принимает во внимание, что замена повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомашины истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела указанное также не следует.

Оснований для уменьшения размера ответственности управляющей организации в порядке ст.1083 ГК РФ не усматривается. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Волгиной Т.С. грубой неосторожности, при выборе траектории и скорости движения. Приведенные ответчиком в обоснование доводы о том, что истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник транспортного средства, пренебрегая собственным интересом в сохранении транспортного средства в надлежащим состоянии, недостаточно для вывода о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда. Данных о том, что водитель Волгина Т.С. при движении между домами была в состоянии обнаружить опасность для движения, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах в возмещение причиненного истцу имущественного вреда с надлежащего ответчика ООО «УК «СПУТНИК» подлежит взысканию 154 800 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

<дата>г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Хонда CR-V, регистрационный знак ..., без учета износа 154 800 руб., стоимости проведения независимой оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об отправке (л.д....).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия получена ответчиком <дата>г., однако оставлена без ответа.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку специальными нормами, не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ООО УО «СПУТНИК» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате ущерба, причинённого в результате падения снега (льда) с крыши дома по адресу <адрес> в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки HONDA CR-V регистрационный знак ... без учета износа, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит (154800+5000/50%) = 79900 рублей и подлежит взысканию с ООО УО «СПУТНИК».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции на оплату услуг ... от <дата>г. Волгиным Д.С. оплачены услуги ЧПО *** в размере 8 000,00 руб. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. ...). Отчет по существу принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, выводы специалиста положены судом в основу принятого по делу решения. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату отчета ... в сумме 8000 руб. признаются судом расходами истца по настоящему делу, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Согласно статей 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата>г. между Левонтуевым А.В. (исполнитель) и Волгиным Д.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Левонтуев А.В. принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в качестве правового представителя и поверенного в объеме и на условиях предусмотренных договором, а именно сбор и первичная обработка документов и информации; формирование пакета документов для консультации (совета); юридическая экспертиза представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление искового заявления по взысканию материального вреда, причиненного в результате схода снега и льда с крыши <дата>г. (п.1.1.2).

В разделе 2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы (издержки), необходимые для исполнения поручения, и оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.

В материалах дела имеется копия чека ... от <дата>г., согласно которому Волгин Д.В. оплатил Левонтуеву А.В. по договору об оказании юридических услуг от <дата>г. в размере 25000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителями услуг (исполнители выполнили: правовой анализ ситуации клиента, подготовка пакета документов, включая исковое заявление и направление его в суд, ведение дела в суде), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Заявленные судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в отношении Левантуева А.В. на сумму 2000 рублей от <дата>г. не подлежат взысканию, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу. Наличии подлинника доверенности в деле поскольку копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Волгиным Д.С. на представление его интересов и ведение дел от его имени, не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, поскольку в порядке ст. 72 ГПК РФ истец вправе просить суд возвратить подлинник доверенности.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» по имущественным требованиям 4296 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 4596 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волгина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью УО «СПУТНИК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «СПУТНИК» в пользу Волгина Д.С. ущерб в размере 154 800 руб., штраф в размере 79900руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на специалиста 8000 руб., на услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 262700 руб.

В удовлетворении остальной части иска (части компенсации морального вреда), а также судебных расходов на нотариальные услуги отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «СПУТНИК» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4596, 00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян