Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2021 от 09.07.2021

Председательствующий: мировой судья судебного

участка № 21 в Омском судебном районе Омской          55MS0021-01-2021-001310-43

области Реморенко Я.А.                      № 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                      г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Юрченко О.Б.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Тарана А.Б. в интересах индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. к Глотову П.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Таран А.Б., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к Глотову П.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11083/2020 индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя Ханумиди А.Ф. открыт расчетный счет № (к данному счету прикреплена банковская карта
№). В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим при проведении анализа выписки расчетного счета установлено, что в адрес Глотова П.А. в период с 06.08.2018 по 07.01.2019 перечислены денежные средства в размере 38 350 рублей. Однако ответчиком данные денежные средства в размере 38 350 рублей не были внесены в конкурсную массу. У финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Арбитражный суд Омской области определением от 25.11.2020 по делу № А46-11083/2020 обязал Ханумиди А.Ф. предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношения к делу о банкротстве гражданина, которое до настоящего времени не исполнено. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих отношения, либо возврате денежных средств. Финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии договорных отношений между
Ханумиди А.Ф. и Глотовым П.А. Факт передачи денежных средств Ханумиди А.Ф. в адрес ответчика подтверждается сведениями по выписке банковского счета, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от Ханумиди А.Ф. не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 06.08.2018 по настоящее время. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по вышеперечисленным переводам, по состоянию на 09.03.2021, составляет 5 403 рубля 52 копейки. Просил взыскать с Глотова П.А. в пользу Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 38 350 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403,52 рублей.

Финансовый управляющий Таран А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тарана А.Б. –
Каролюнич Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, указал, что доказательства наличия трудовых отношений между Ханумиди А.Ф. и ответчиком отсутствуют, как и доказательства денежных обязательств между Ханумиди А.Ф. и ООО «Инвест-Проект».

Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Глотов П.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что он с августа 2018 года работал в должности <данные изъяты> в ООО «Инвест-Проект», учредителем и руководителем которого являлся Ханумиди А.Ф. Денежные средства Ханумиди А.Ф. перечислял ему на банковскую карту в связи с необходимостью обеспечения рабочего процесса, поскольку он отправлялся в командировки на значительные расстояния, перевозя опасный груз по договорам перевозки, стороной которого выступало ООО «Инвест-Проект». Так, 350 рублей ему перечислено для оплаты услуг сотовой связи, 3 000 рублей – возмещение командировочных расходов, 10 000 рублей – возмещение оплаты топлива, 20 000 рублей - перевод заработной платы, 5 000 рублей – возмещение командировочных расходов. Заработная плата начислялась исходя из пройденного километража по перевозке груза и составляла 4,5 рубля – 1 км, командировочные расходы производились исходя из 500 рублей в сутки. По всем полученным денежным средствам водителями ООО «Инвест-Проект» предоставлялись авансовые отчеты в бухгалтерию организации. На дату увольнения из ООО «Инвест-Проект» взаимные обязательства у сторон отсутствовали, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Проект» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен по юридическому адресу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования финансового управляющего Тарана А.Б. в интересах индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. к Глотову П.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 07.06.2021 с финансового управляющего Тарана А.Б., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 513 рублей.

В апелляционной жалобе истец – финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. просит постановленное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. приводит доводы, аналогичные тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что вынесенное судом решение привело к уменьшению конкурсной массы индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф., что, в свою очередь, может привести к неудовлетворению законных требований конкурсных кредиторов и не погашению задолженности.

В ходе изучения материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б. в отсутствие надлежащего извещения привлеченных к участию в деле Ханумиди А.Ф., а также представителя ООО «Инвест-Проект» - конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» Васильева В.В.

Учитывая наличие предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 10.08.2021 вынес соответствующее определение.

Финансовый управляющий Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Тарана А.Б. - Каролюнич Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Указал, что доказательства наличия трудовых отношений между Ханумиди А.Ф. и ответчиком отсутствуют, как и доказательства денежных обязательств между Ханумиди А.Ф. и ООО «Инвест-Проект».

Ханумиди А.Ф. явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Глотов П.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании ответчик Глотов П.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика Глотова П.А. - Мельничук С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном получении ответчиком денежных средств. Денежные средства Глотовым П.А. получены в связи с трудовыми отношениями с ООО «Инвест-Проект». Просил в удовлетворении требований финансового управляющего Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б. отказать в полном объеме.

ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Васильева В.В. в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Инвест-Проект» Васильев В.В. указал, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Инвест-Проект» от 29.07.2013 Ханумиди А.Ф. назначен директором общества и являлся руководителем ООО «Инвест-Проект» до открытия в отношении данной организации конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-21551/2019). Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-21551/2019 в отношении ООО «Инвест-Проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев В.В. 25.12.2019 в адрес руководителя должника Ханумиди А.Ф. временным управляющим ООО «Инвест-Проект» направлен запрос о предоставлении копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и передачи имущества должника, также временным управляющим сделаны запросы в другие организации для выявления его имущества. В рамках данного дела о банкротстве должника, в связи с не передачей документов руководителем должника, 14.02.2020 временным управляющим подано ходатайство об истребовании у руководителя должника заверенных копий документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-21551/2019 ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев (до 19.11.2020), конкурсным управляющим утвержден Васильев В.В. С учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об обязании бывшего директора должника Ханумиди А.Ф. передать конкурсному управляющему оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Проект», а также печати и штампы. В связи с неисполнением бывшим директором должника Ханумиди А.Ф. в добровольном порядке определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-21551/2019 о передаче оригиналов документов, конкурсным управляющим ООО «Инвест-Проект» 08.07.2020 в суд подано заявление на получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство
№ 122492/20/55005-ИП в отношении Ханумиди А.Ф. 28.12.2020 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20069/2020 Ханумиди А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа размере 40 000 рублей. В связи с вынесением налоговым органом решения от 16.06.2021 № 02-34/2893дсп о привлечении к налоговой ответственности, 22.07.2021 Ханумиди А.Ф. передал конкурсному управляющему ООО «Инвест-Проект» документы, подтверждающие право данной организации на вычеты по НДС за 2016, 2017, 2018 годы, иные документы бывшим директором ООО «Инвест-Проект» не передавались. Из документов, полученных из ФНС России, установлено, что кассу ООО «Инвест-Проект» не вело, денежные средства с расчетных счетов общества Глотову П.А. не перечислялись. В результате анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» установлено, что Ханумиди А.Ф. в период с 25.11.2016 по 25.10.2019 осуществлял списания с расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» в свою пользу. Так, Ханумиди А.Ф. осуществлены операции по списанию в свою пользу денежных средств: с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 21.03.2017 по 25.10.2019 на общую сумму 22 594 300 рублей; с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 25.11.2016 по 27.11.2018 на общую сумму 11 422 175 рублей.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований финансового управляющего Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б. о взыскании с Глотова П.А. неосновательного обогащения, находит их верными, постановленными при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований не согласиться данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Глотова П.А. суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 38 350 рублей со счета Ханумиди А.Ф., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403,52 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям, неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ усматривается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, соответственно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ханумиди А.Ф., на счет Глотова П.А. перечислены денежные средства 06.08.2018 в сумме 350 рублей, 12.08.2018 в сумме 3 000 рублей, 07.10.2018 в сумме 10 000 рублей, 18.10.2018 в сумме 20 000 рублей, 07.01.2019 в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11083/2020 индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Таран А.Б.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, финансовый управляющий Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. указал, что от Ханумиди А.Ф. документы и информация о каких-либо правоотношениях с ответчиком в адрес финансового управляющего не поступали, вследствие чего у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления должником денежных средств в адрес Глотова П.А. Претензия о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных с Ханумиди А.Ф., возврате полученных от него денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Глотов П.А. факт получения указанных денежных средств в общей сумме 38 350 рублей не оспаривал.

При этом против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, указав, что данная сумма денежных средств (38 350 рублей) получена им в связи с исполнением трудовой функции в ООО «Инвест-Проект».

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как установлено ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, из которого следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

По смыслу ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По правилам ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018
№ 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных средств могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «Инвест-Проект» (заказчик) и Глотовым П.А. (исполнитель) заключен договор № 28, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить перевозку нефтепродуктов, а заказчик оплатить данные услуги, стоимость которых составила 8 000 рублей.

Согласно акту № 1 от 06.08.2018 оказанные услуги заказчиком - ООО «Инвест-Проект» приняты.

Из материалов дела также усматривается, что 07.08.2018 между ООО «Инвест-Проект» (заказчик) и Глотовым П.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 34, согласно которому Глотов П.А. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по перевозке нефтепродуктов. Стоимость услуг составила 16 000 рублей.

Актом № 2 от 21.08.2018 данные услуги ООО «Инвест-Проект» приняты.

22.08.2018 между ООО «Инвест-Проект» (заказчик) и Глотовым П.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 38, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по перевозке нефтепродуктов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 000 рублей.

Согласно акту № 2 от 28.08.2018 названные услуги ООО «Инвест-Проект» приняты.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2018 между ООО «Инвест-Проект» в лице директора Ханумиди А.Ф. и Глотовым П.А. заключен трудовой договор № 16.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности в ООО «Инвест-Проект» по <данные изъяты>, осуществлять на территории Российской Федерации перевозку нефтепродуктов.

Согласно п. 1.2 трудового договора работа имеет разъездной (подвижной) характер.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что данный договор заключается на неопределенный срок.

На основании приказа № 2 от 30.04.2019 трудовой договор с Глотовым П.А. расторгнут на основании заявления работника.

Согласно положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны предоставлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору.

В соответствии с п. 2.3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По информации, представленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Омской области, в отношении застрахованного лица Глотова П.А. в период с июля 2018 года по апрель 2019 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем – ООО «Инвест-Проект».

Кроме того, сведения о периоде трудовой деятельности в ООО «Инвест-Проект» содержатся в трудовой книжке Глотова П.А.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год № 7 от 15.03.2019, за 2019 год № 5 от 27.02.2020 Глотовым П.А. с августа по декабрь 2018 года получен доход в размере 81 390,00 рублей, с января по апрель 2019 года – 62 257,16 рублей. Налоговым агентом выступает ООО «Инвест-Проект».

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2018 Глотов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ при управлении автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак Т418ХС55, принадлежащим ООО «Инвест-Проект».

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Инвест-Проект» № 1 от 14.08.2007 принято решение о создании ООО «Инвест-Проект», участниками которого являлись Ханумиди А.Ф. (50% уставного капитала) и Долженко А.С. (50% уставного капитала).

В соответствии с протоколом № 3 от 29.07.2013 директором ООО «Инвест-Проект» назначен Ханумиди А.Ф.

На основании решения от 23.12.2013 № 6 Ханумиди А.Ф. является единственным участником ООО «Инвест-Проект» с долей уставного капитала – 100%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу № А46-21551/2019 ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.В.

В соответствии с п. 13.1 устава ООО «Инвест-Проект» директору общества предоставлены полномочия выступать от имени юридического лица.

Пунктом 15.2 устава ООО «Инвест-Проект» предусмотрено, что к компетенции директора отнесены полномочия по совершению сделок и распоряжению имуществом общества, изданию приказов, и дачи указаний, обязательных для работников общества, организации ведения бухгалтерского учета и отчетности общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Инвест-Проект» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ш.А.И. и Г.М.А. работавшие в период 2018-2019 гг. в ООО «Инвест-Проект», подтвердили наличие трудовых отношений между Глотовым П.А. и ООО «Инвест-Проект». Также пояснили, что Ханумиди А.Ф. являлся единственным участником и руководителем ООО «Инвест-Проект», он осуществлял полное руководство деятельностью данной организации, производил денежные переводы работникам организации ввиду производственной необходимости, поскольку водители находились в командировке на значительном расстоянии от места нахождения юридического лица, денежные средства необходимы как для заправки топливом автомобиля, для производства его ремонта, так и для оплаты расходов на питание, и прочих расходов. Авансовые отчеты водителями предоставлялись в бухгалтерию ООО «Инвест-Проект».

Как усматривается из имеющегося в материалах дела универсального передаточного документа от 31.10.2018, ООО «Инвест-Проект» оказаны услуги ООО «АТРИА» по перевозке груза.

Из представленных в материалы дела копий путевых листов также усматривается, что
Глотов П.А., как работник ООО «Инвест-Проект», осуществлял трудовую функцию <данные изъяты> по перевозке горюче-смазочных материалов (опасный груз).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда ООО «АТРИА» товарными накладными, транспортными и товарно-транспортными накладными.

Каких-либо споров между ответчиком как работником и ООО «Инвест-Проект», как работодателем, относительно выплаченных и вверенных Глотову П.А. денежных средств, не имеется.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект»
Васильева В.В. следует, что бывшим директором данной организации Ханумиди А.Ф. в добровольном порядке определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 о передаче оригиналов документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Проект» не исполнено. Из документов ФНС России установлено, что кассу ООО «Инвест-Проект» не вело, денежные средства с расчетных счетов общества Глотову П.А. не перечислялись. В результате анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» установлено, что Ханумиди А.Ф. в период с 25.11.2016 по 25.10.2019 осуществлял списания с расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» в свою пользу. Так, Ханумиди А.Ф. осуществлены операции по списанию в свою пользу денежных средств: с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 21.03.2017 по 25.10.2019 на общую сумму 22 594 300 рублей; с расчетного счета
№, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 25.11.2016 по 27.11.2018 на общую сумму 11 422 175 рублей.

Исходя из установленных по делу доказательств, проанализированных в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с июля 2018 года по апрель 2019 года ответчик Глотов П.А. являлся работником ООО «Инвест-Проект», выполнявшим функцию водителя по перевозке горюче-смазочных материалов, с выездом за пределы Омской области.

Давая оценку доводам представителя финансового управляющего Тарана А.Б. –
Каролюнич Д.С., изложенным в представленном в материалы дела заявлении о подложности представленных стороной ответчика авансовых отчетов № 66 от 30.09.2018, № 67 от 25.10.2018,
№ 77 от 30.11.2018, путевых листов № 54 за период с 09.04.2019 по 22.04.2019, № 55 за период с 23.04.2019 по 26.04.2019, № б/н за период с 04.01.2019 по 05.01.2019, № 44 за период с 05.01.2019 по 22.01.2019, № 45 за период с 23.01.2019 по 31.01.2019, № 46 за период с 01.02.2019 по 16.02.2019, суд не находит безусловных оснований для выводов о подложности указанных документов, отмечая при этом, что представленные ответчиком копии данных документов в совокупности согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими факт выполнения Глотовым П.А. трудовой функции водителя по перевозке горюче-смазочных материалов в интересах работодателя ООО «Инвест-Проект» в лице его руководителя и единственного участника общества Ханумиди А.Ф.

При этом суд отмечает, что именно работодатель ответчика в лице Ханумиди А.Ф. не предоставляет конкурсному управляющему ООО «Инвест-Проект» документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, что не может умалять права ответчика как слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, так как стороной истца факт вывода денежных средств в пользу третьих лиц не доказан.

Из анализа представленных документов усматривается, что имели место перечисления денежных средств на счет Глотова П.А. со счета Ханумиди А.Ф. как в качестве оплаты труда работника, командировочных расходов, так и иных расходов, связанных с осуществлением ответчиком трудовой функции в ООО «Инвест-Проект», произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

В связи с тем, что Ханумиди А.Ф. в спорный период времени являлся руководителем и единственным участником ООО «Инвест-Проект», то использование им как директором такой схемы обеспечения работников денежными средствами на период их нахождения в командировках по доставке опасного груза не может повлечь для работника такое последствие как признание данных денежных средств неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца.

В данном случае суд учитывает, что работодатель вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов работника на содержание транспортного средства, оплату труда, иных расходов, обусловленных, в том числе, разъездным характером работы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, расценивает денежные средства в сумме 38 350 рублей, перечисленные Глотову П.А. Ханумиди А.Ф., как средства, переданные работодателем работнику, в связи с возникшими правоотношениями, в рамках которых ответчик выполнял функцию водителя по перевозке горюче-смазочных материалов, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, то не подлежат взысканию с
Глотова П.А. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в независимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, к которым в том числе, отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2021 перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.04.2021, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 07.06.2021 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Таким образом, стороной, не в пользу которой принят судебный акт является
Ханумиди А.Ф., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 513 рублей, в части уплаты которой истцу предоставлена отсрочка при предъявлении настоящего иска в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с Ханумиди А.Ф.

Также с Ханумиди А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, в части уплаты которой истцу предоставлена отсрочка при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.04.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 07.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б. к Глотову П.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Ханумиди Александра Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 513 рублей.

Взыскать с Ханумиди Александра Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                              К.А. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2021