Решение по делу № 2-1483/2011 от 21.10.2011

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            <ДАТА1>                                                           г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> обл. <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску   ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к <ФИО3> о взыскании суммы,

установил:

            Истец обратился в судебный участок с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения. В соответствии с договором оператор связи предоставил абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых  до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети.   

             Согласно п.3.2.1  Договора ответчик обязан вносить плату  за оказанные ему услуги в полном объеме и в определённые Договором порядке и сроки. Согласно п.5.1 Договора ответчик производит оплату Услуг по Тарифам, установленным оператором связи.

            Истец предоставил ответчику услуги кабельного телевидения, что подтверждается  показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, отраженных  в счетах на оплату и которые являются согласно п.2 ст.54 ФЗ «О связи»  основанием для осуществления расчетов за услуги связи, а ответчик обязан  оплатить предоставленные услуги.

           По состоянию на <ДАТА3> у ответчика за период пользования услугой с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность в сумме 2 474 руб. 66 коп. 

          Истец  просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 2 474 руб. 66  коп. и возврат госпошлины 400 руб. 

            В судебном заседании представитель истца <ФИО4> (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объёме.

            В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

            По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            Заслушав стороны,  изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Одностороннее изменение условий договора допускается в случаях, предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

            В судебном заседании установлено, что  <ДАТА6>  между ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и <ФИО3>  был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения.

           С <ДАТА7> ЗАО «Компания  «ЭР-Телеком»  реорганизовано  путем присоединения в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

           Согласно Договора Оператор связи обязался  произвести монтаж, ремонт ? обслуживание сетей «Диван -ТВ» и обеспечивать ретрансляцию эфирных телевизионных программ, принимаемых оператором связи по спутниковым каналам до абонентского отвода распределительной коробки.

           Согласно акта сдачи-приемки от <ДАТА6> услуги по данному договору выполнены полностью, абоненту предоставлен доступ к «Диван-ТВ» по тарифу «Оптима-базовый».

           В соответствии с п.3.2.1 и п.5.1 Договора ответчик обязан своевременно и ежемесячно  оплачивать  услуги  оператора связи (абонентскую плату), в соответствии с действующим прейскурантом и  в порядке  предоплаты.

           Согласно представленной суду  Статистике  у  ответчика имеется  задолженность за услуги кабельного телевидения за  период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 474 руб. 66 коп.    

            У суда нет оснований не доверять представленному расчету, т. к. он основан на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором. Комплекс программно-аппаратурных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи « RIAS”, используемый истцом, имеет Сертификат соответствия.

            Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы  задолженности в размере 2 474 руб. 66 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в сумме  400 руб., оплаченная истцом при подаче и/заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

            Иск  удовлетворить.

            Взыскать с  <ФИО3> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»   задолженность - 2 474 руб.  66  коп., возврат госпошлины- 400 руб.,   а всего — 2 874 руб. 66 коп. (две тысячи восемьсот семьдесят четыре руб. 66 коп.).

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мировой судья                           (подпись)                                 <ФИО1>

            Копия верна

            Мировой судья                                                                             <ФИО1>