Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-1894/2022;) ~ М-1746/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-68/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002341-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Мун А.А. по доверенности Чувилевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мун А.А. к Кузнецова А П.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мун А.А. обратился в суд с указанным иском к Кузнецову А.П., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут принадлежащий истцу автомобиль Mercedes CLS, госномером №, был припаркован во дворе <адрес>, при этом целостность кузова автомобиля была не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в ходе визуального осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения на багажнике, бампере автомобиля, во время которого к истцу подошел ответчик Кузнецов А.П., пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и он готов возместить материальный ущерб.

В результате виновных действий водителя Кузнецова А.П., с участием автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. В указанную дату ответчик отказался передавать истцу денежные средства для возмещения материального ущерба. В связи с чем, истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые прибыв на место происшествия, отобрали объяснения у ответчика, который указал, что не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, и совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль, принадлежащий Мун А.А.

При этом ответчик сотрудникам полиции предъявил полис ОСАГО датированный от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил о том, что наезд совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем факт того что, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кузнецова А.П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стела», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд, согласно которому автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб в размере 297 718 рублей.

С учетом уточнений, Мун А.А. просит суд взыскать с Кузнецова А.П. сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 718 рублей, расходы на определение размера ущерба в размере 4 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 5670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

Истец Мун А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Мун А.А., действующая на основании доверенности Чувилева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузнецова А.П., представитель третьего лица «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Mercedes CLS, госномером №, принадлежащего Мун А.А., и автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, под управлением водителя Кузнецова А.П., являющегося одновременно собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Mercedes CLS, госномером №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взяты объяснения у Кузнецова А.П. в которых он пояснил, что не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, и ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на припаркованный во дворе <адрес>, автомобиль Mercedes CLS, госномером № принадлежащего Мун А.А.

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Родионовым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А П.. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк Страхование» (АО) и Кузнецовым А.П. заключен договор ОСАГО, с выдачей полиса № №

В представленном стороной истца протоколе осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Волгограда Ивановым Ю.А., зафиксированы фото мобильного телефона iPhone X, серийный номер № в которых зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Mercedes CLS, госномером №, принадлежащего Мун А.А.

Таким образом, с учетом совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Мун В.А., пояснившего, что повреждения на автомобиле Mercedes CLS, госномером № который он оставил вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, были обнаружены им ДД.ММ.ГГГГ в 8.00. В это же время о произошедшем ДТП им были совершены звонки по номеру «112» и дежурную часть, при этом одновременно в это время, подошедший молодой человек пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как он не справился с управлением, и попросил урегулировать спор миром. При этом в дальнейшем уклонился от возмещения вреда.

У суда оснований не доверять показания данного свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, и его пояснения не противоречат материалам дела.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. подтверждаются повреждения, полученные автомобилем Mercedes CLS, госномером С 007 ЕХ 34, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в заказ-наряде ООО «Стелла» и в объяснениях участников спорного ДТП.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика обратного не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Кузнецова А.П. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ООО «Стелла», которым выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненных автомобилю Mercedes CLS, с госномером №, определена в размере 297 718рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять указанное доказательство, как подтверждающее размер причиненного автомобилю Mercedes CLS, госномером №, ущерба, поскольку данное повреждения подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 297 718 рублей.

При этом являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку ущерба в размере 4125 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное оформление документов в размере 5670 рублей, которые подлежат удовлетворению с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно справкой нотариуса г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла Чувилева О.В., истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мун А.А. к Кузнецова А П.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А П.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мун А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 297718 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4125 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 5670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6178 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мун А.А. к Кузнецова А П.. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова