Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-32/2023

УИД: 29MS0051-01-2023-000262-48

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова А. В.
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 2 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Винокурова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 2 февраля 2023 года Винокуров А. В. (далее – Винокуров А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Винокурова А.В. на данное постановление, в которой он просит отменить его
с прекращением производства по делу.

В жалобе Винокуров А.В. указывает, что вопреки выводу мирового судьи, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не признает, при вынесении обжалуемого постановления судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам, которые, по мнению заявителя жалобы, являются недостоверными, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

Так, согласно содержанию жалобы, Винокуров А.В. согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не давал, считает показания алкотестера неверными в силу неисправности прибора или курения им (Винокуровым А.В.) до освидетельствования сигарет. Кроме того, инспектор ГИБДД, согласно доводам заявителя жалобы, не проинформировал Винокурова А.В. о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, после составления протокола им (Винокуровым А.В.) заявлялось ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванное несогласием с результатами алкотестера, которое исполнено не было. Также Винокуров А.В. оспаривает доказательственное значение протокола отстранения от управления транспортным средством, поскольку, по его мнению, данное процессуальное действие совершено не было, так как сотрудник ГИБДД не озвучил о его проведении. Помимо изложенного, Винокуров А.В. указывает на не разъяснение ему должностным лицом ГИБДД положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание заявитель Винокуров А.В. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, защитника в суд не направил, об отложении разбирательства не просил. С учетом изложенного, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Винокурова А.В.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав Винокурова А.В., судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно то, что Винокуров А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на автодороге <адрес>
от автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся
в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления Винокуровым А.В. вышеуказанным транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах места и времени подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении Винокурова А.В., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
об отстранении водителя Винокурова А.В. от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Винокурова А.В. на состояние алкогольного опьянения в комплексе с результатами освидетельствования на бумажном носителе.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Винокурова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку у водителя Винокурова А.В. должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Винокуров А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Винокуров А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Винокурова А.В. от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Винокуров А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя Винокурова А.В. от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод Винокурова А.В. относительно недопустимости протокола отстранения
от управления транспортным средством как доказательства суд находит несостоятельным. Указанный протокол был подписан Винокуровым А.В., что дает суду основания, вопреки доводам заявителя жалобы, считать, что Винокуров А.В. ознакомился с данным процессуальным документом, а следовательно, понимал сущность произведенного процессуального действия – отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, Винокуров А.В. был надлежащим образом уведомлен о том, что отстраняется от управления транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования Винокурова А.В. на состояние алкогольного опьянения, у Винокурова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,41 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, равную 0,16 мг/л. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Винокуров А.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись. С учетом этого, правовых оснований для направления Винокурова А.В. на основании ч. 1.1 ст. 27.12
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии Винокурова А.В. с результатами освидетельствования, поскольку соответствующий акт был подписан Винокуровым А.В. после ознакомления с ним, при этом, в акте также отражены сведения о техническом средстве измерения, а также о поверке последнего. Доводы заявителя жалобы о возможной неисправности алкотектора, как и о влиянии курения на результаты освидетельствования носят голословный гипотетический характер и не имеют под собой объективного подтверждения на основе специальных знаний и исследований. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не нарушена.

Винокуров А.В. при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения обстоятельства данного процессуального действия и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, о чем лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и заявлений относительно действий сотрудников ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения
в данном акте и иных процессуальных документах не указал.

Довод жалобы о заявлении Винокуровым А.В. ходатайства о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не находит своего объективного подтверждения. Кроме того, согласие Винокурова А.В. с результатами освидетельствования посредством алкотектора, зафиксированное в подписанном им акте, нивелирует основания для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный в материалах дела акт № освидетельствования Винокурова А.В. на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по данному делу, довод жалобы о недопустимости данного доказательства суд признает несостоятельным.

    Также вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении, Винокурову А.В. разъяснялись как положения ст. 51 Конституции РФ, так и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Винокурова А.В.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Винокурова А.В., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Винокурова А.В. мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Винокурову А.В. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности Винокурова А.В., его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Поскольку Винокуров А.В., согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие с вменяемым ему административным правонарушением при извещении о рассмотрении дела мировым судьей, признание вины правомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Административное наказание Винокурову А.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения назначенного Винокурову А.В. административного наказания суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного Винокуровым А.В. правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное Винокуровым А.В. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное Винокуровым А.В. административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба Винокурова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 2 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Винокурова А. В., удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 2 февраля 2023 года в отношении Винокурова А. В., оставить без изменения, а жалобу Винокурова А. В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ
в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач