Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2024 ~ М-2910/2024 от 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания      Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2024 по исковому заявлению Алиева Э.А., Алиевой Р.Р. к ООО «Кольцо» о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.А. и Алиева Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 22.04.2022 года между истцами и ООО «Кольцо» заключен договор участия в долевом строительстве №630/К в отношении жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес, а именно входящей в состав указанного жилого дома трехкомнатной квартиры со строительным номером №..., расположенной на 26 этаже, общей площадью без учета лоджий (балконов) 86,91 кв.м, общей площадью с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0-100,24 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства, определенные в разделе 3 договора участия в долевом строительстве, своевременно оплатили 6 200 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, к концу лета 2022 года стало известно, что к установленному договору сроку – 4 квартал 2022 года жилой дом в эксплуатацию введен не будет. Строительные работы в августе 2022 года были приостановлены.

22.12.2022 года между истцами и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.04.2022 года №630/К, в соответствии с которым сумма в размере 6 200 000 руб. должна быть возвращена в течение 30 дней с момента регистрации соглашения. Считают, что если бы истцы знали о реальном финансовом положении ответчика, то избрали бы иной способ восстановления нарушенного права, так как с момента расторжения договора цены на объекты долевого строительства значительно выросли.

15.01.2024 года ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств в размере 6 200 000 руб., а 26.02.2024 года – предложение об аннулировании соглашения от 20.12.2022 года о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела ввиду.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным соглашение от 20.12.2022 года о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.04.2022 года №630/К, заключенное между ООО «Кольцо» и Алиевым Э.А., Алиевой Р.Р.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации долевого участия в долевом строительстве от 22.04.2022 года №630/К, заключенного между ООО «Кольцо» и Алиевым Э.А., Алиевой Р.Р..

В судебном заседании Алиев Э.А. и Алиева Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Кольцо» Соколов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду показал, что действительно в установленный срок денежные средства истцам по соглашению возвращены не были.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о отложении не направлял.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.04.2022 года между Алиевым Э.А., Алиевой Р.Р. и ООО «Кольцо» заключен договор участия в долевом строительстве №.../К в отношении жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес, а именно входящей в состав указанного жилого дома трехкомнатной квартиры со строительным номером 630, расположенной на 26 этаже, общей площадью без учета лоджий (балконов) 86,91 кв.м, общей площадью с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0-100,24 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства, определенные в разделе 3 договора участия в долевом строительстве, своевременно оплатили 6 200 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, к концу лета 2022 года стало известно, что к установленному договору сроку – 4 квартал 2022 года жилой дом в эксплуатацию введен не будет. Строительные работы в августе 2022 года были приостановлены.

22.12.2022 года между истцами и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.04.2022 года №630/К, в соответствии с которым сумма в размере 6 200 000 руб. должна быть возвращена в течение 30 дней с момента регистрации соглашения.

Судом установлено, что ООО «Кольцо» в установленный срок указанные денежные средства не возвращены.

26.02.2024 года истцами в адрес ответчика направлено предложение об аннулировании соглашения от 20.12.2022 года о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцами по договору долевого участия, ответчиком не возвращены.

При заключении сделки, ответчик злонамеренно скрыл от истцов свое реальное финансовое положение и наличие обстоятельств, в силу которых он не мог исполнить свои обязательства по возврату денежных средств истцам, которые в свою очередь заблуждались в отношении факта возврата денежных средств в срок, установленный дополнительным соглашением.

Истцами указано о том, что обладая информацией, указывающей на отсутствие у ответчика реальной возможности произвести возврат денежных средств, они отказались бы от совершения указанной сделки.

В связи с чем, обратились в суд с данным исковым заявлением.

Как видно из заявления представителя ООО «Кольцо» Соколова С.В. исковые требования истцов о признании недействительным соглашения о расторжении договора №630/К от 22.04.2022 года ответчик признал в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Кольцо», поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересов других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования Алиева Э.А. и Алиевой Р.Р. о признании недействительным соглашения о расторжении договора №630/К от 22.04.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева Э.А., Алиевой Р.Р. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 20.12.2022 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.04.2022 года №630/К, заключенное между ООО «Кольцо» и Алиевым Э.А., Алиевой Р.Р..

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в олевом строительстве от 22.04.2022 года №630/К, заключенное между ООО «Кольцо» и Алиевым Э.А., Алиевой Р.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья                                   Н.В. Майорова