Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2944/2021 от 15.02.2021

Судья: Грищенко Э.Н.                                                               гр. дело № 33-2944/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2444/2020)

63RS0039-01-2020-002775-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Нива-Строй», ООО «Самаратрансстрой» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козелепова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Козелепова Е.А. в возмещение материального ущерба, 472500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12875 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 2100,44 руб., расходы на приобретение автокресла в размере 3999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Козелепова Е.А. и его представителя Андреевой С.Н., представителя ООО «Нива-Строй» - Семеновой О.В., представителя ООО «Самаратрансстрой» - Юдинцевой Е.А., представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Ракитина М.А., Носиковой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козелепов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №. 31.05.2020г. автомобиль истца под управлением Носиковой Д.С. двигался по <адрес>. Когда в 13.30 около дома 66 автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, на него упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения. Дерево упало во время проведения строительных работ по раскопке траншеи. Данный случай широко освещался средствами массовой информации. В момент происшествия в ТС находились несовершеннолетние дети. Согласно экспертного заключения МЭЦ «Стандарт Оценка» №1803-06/20НЭ от 29.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477 540 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Нива-Строй».

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 472 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 12 875 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 360 руб., почтовые расходы в размере 2 100,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по приобретению детского автокресла в размере 3 999 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах ООО «Нива-Строй» и ООО «Самаратрансстрой» просят отменить, принять новое решение. Ссылаются на то, что не доказана причинно-следственная связь между ремонтными дорожными работами и падением дерева. Суд не дал оценку представленному представителем ООО «Нива-Строй» заключению специалиста ООО «Проектное бюро».

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Нива-Строй» - Семенова О.В. и ООО «Самаратрансстрой» - Юдинцева Е.А. доводы апелляционных жалобы поддержали.

Ответчик Козелепов Е.А. и его представитель Андреева С.Н., представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Ракитин М.А., третье лицо Носикова Д.С. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу Козелепову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №.

Судом установлено и подтверждается отказным материалом (КУСП №), что 31.05.2020г. Носикова Д.С. управляла автомашиной LADA VESTA, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора у дома №66, где в 13-30 на автомашину упало дерево. Дерево упало во время проведении строительных работ по раскопке траншеи. В результате падения дерева автомашина получила повреждения, а именно: повреждение крыши, капота, багажника, дверей передних и задних, крыльев передних и задних, боковых зеркал, колес задних с дисками, сидений салона, лобового стекла, заднего стекла, боковых стекол, двигателя и отсека двигателя, фар передних, фар задних, радиатора, рамки радиатора, заднего бампера, переднего бампера, аудиосистемы, руля, передней панели.

В ходе проведенной проверки установлено, что по <адрес> у дома 66 в рамках договора субподряда №С-88/2020 с ООО Самаратрансстрой» с 27.05.2020 года осуществляло строительные работы ООО «Нива-Строй». Опрошеннный представитель ООО «Нива-Строй» начальник участка М., пояснил, что на данном участке производилось рытье траншеи под канализационную трубу, при помощи экскаватора. Согласно проекту на данном участке спил и вырубка деревьев не предполагались. На период проведения строительных работ были установлены временное ограждение с необходимыми дорожными знаками. На участке находились высокие деревья (тополя), однако согласно проекту, данные деревья не попадали в рабочую зону и не препятствовали производству работ. Со слов М. расстояние от траншеи до деревьев было не меньше двух метров. Однако 31.05.2020 года примерно в 13.30 часов одно из крупных деревьев, возле которого проходила траншея, упало на проезжую часть, повредив при этом автомобиль LADA VESTA, гос. рег. знак №. При падении дерево вырвало из земли свои корни. Со слов М. при производстве работ сотрудниками и техникой ООО «Нива-Строй» повреждения данному дереву не наносились, как в части ствола, так и в части корневой системы.

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г.Самаре от 09.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Носиковой Д.С. отказано.

Из материалов дела видно, что <адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441.

23.12.2019г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» заключен государственный контракт № 141-5/90/19 на выполнение работ по строительству мостового перехода <адрес>

В соответствии с п.5.1 Контракта срок выполнения работ по контракту с момента заключения по 01.11.2022 года.

Согласно п.7.3.24. Контракта подрядчик обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

На основании п.7.3.36 Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту.

В силу п.7.3.39. Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

В соответствии с п.7.3.50. Контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта.

В соответствии с п.9.10. Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта.

В силу п.9.11. Контракта подрядчик, привлекший к исполнению настоящего Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ.

Согласно п.13.2. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

13.12.2019г. Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области выдано разрешение на строительство №63-01-08-2019.

13.08.2020г. ОДИ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была согласована схема движения транспорта и ограждения мест производства работ, выполняемых на половине ширины проезжей части автомобильной дороги внутри населенного пункта (перераспределение транспортных потоков).

Установлено, что на момент ДТП работы на объекте не завершены, акт сдачи-приемки законченных работ по объекту не подписывался.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание заключенный 23.12.2019г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» государственный контракт № 141-5/90/19, учитывая, что на момент ДТП 31.05.2020г. дорожные работы ООО «Самаратрансстрой» завершены не были, акт сдачи-приемки законченных работ сторонами не подписывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, включающей участок <адрес> в районе дома 66 в силу условий указанного государственного контракта лежит на ООО «Самаратрансстрой».

Доводы представителей ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Нива-Строй» об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными дорожными работами и падением дерева, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ветхом, аварийном состоянии, что требовались работы по его санитарной рубке, кронированию и реконструкции указанного зеленого насаждения, ответчиками не представлены, как не представлены и доказательства неблагоприятных метеоусловий в месте падения дерева.

Представленное представителем ООО «Нива-Строй» заключение специалиста ООО «Проектное бюро» №2020/11 от 24.11.2020г., суд не принял во внимание, указав, что оно не является основанием для освобождения ООО «Самаратрансстрой» от обязанностей, предусмотренных п.п.7.3.24, 7.3.36, 7.3.50, 9.10, 9.11 государственного контракта №141-5/90/19 на выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу <адрес>».

Таким образом, ООО «Самаратрансстрой» условия государственного контракта №141-5/90/19 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Причинение материального вреда путем падения дерева на автомобиль истца дополнительно подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями и видеоматериалами, а также показаниями свидетеля Ю.

Принимая во внимание, что в действиях водителя, управлявшего ТС истца, отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Самаратрансстрой», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ по строительству автодороги, что и привело к причинению ущерба истцу, суд пришел к правильному выводу, что на ООО «Самаратрансстрой» лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

По ходатайству представителя ООО «Самаратрансстрой» судом назначалась трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта № 242/К-20 от 11.11.2020 года, выполненного ООО «Констант-Левел», заявленным истцом обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения следующих элементов: крыло переднее правое; крыло переднее левое; панель крыши; усилитель крыши передний; усилитель крыши средний; усилитель крыши задний; панель боковины верхняя правая; панель боковины верхняя левая; усилитель боковины верхний правый; усилитель боковины верхний левый; стойка центральная правая; усилитель стойки центральной правой; стойка центральная правая внутренняя; дверь передняя правая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; крышка багажника; панель боковины задняя правая (крыло); панель боковины задняя левая (крыло); поперечина окна задняя нижняя; панель фонаря заднего правого с желобком крыла заднего правого в сборе; арка наружная крыла заднего правого; верхняя поперечина рамки радиатора; брызговик (арка) крыла переднего правого; петли капота правая и левая; бампер задний; накладка ветрового окна нижняя; стекло ветрового окна; стекло двери передней правой; стекло двери задней правой; стекло двери задней левой; стекло заднее боковины правой; стекло заднее боковины левой; стекло окна задка; зеркало заднего вида наружное левое; фонарь задний правый наружный; молдинг крыши правый; молдинг крыши левый; молдинг наружный стекла двери задней правой; молдинг наружный стекла двери задней левой; обивка двери задней правой; стеклоподъемник двери задней левой; подголовник задний правый; подголовник задний центральный; рычаг стеклоочистителя левый; обивка крыши; обивка стойки центральной правой верхняя; облицовка окна боковины правой; облицовка окна боковины левой; уплотнитель окна двери передней правой; уплотнитель двери задней правой; уплотнитель проема двери задней правой; уплотнитель окна двери задней правой; обивка двери задней левой; панель приборов; полка задняя (багажника); уплотнитель проема крышки багажника. Не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя левая; фонарь задний правый внутренний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta (GFL 320), государственный номер №, VIN: №, 2017 года выпуска, на дату происшествия - 31.05.2020 года, составляет 472 500 руб.

Данное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы не оспаривались, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем суд, обосновано положил указанное заключение в основу решения и взыскал с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Козелепова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25, без учета износа в размере 472 500 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, взыскал с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Козелепова Е.А. расходы на оценку ущерба в размере 12 875 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 360 руб., почтовые расходы в размере 2 100,44 руб., расходы на приобретение автокресла в размере 3 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, являются несостоятельными, аналогичными заявленным в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что дерево находилось в ветхом, аварийном состоянии, либо упало ввиду неблагоприятных погодных условий.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ООО «Нива-Строй» заключению специалиста ООО «Проектное бюро» №2020/11 от 24.11.2020г., согласно которому причинно-следственная связь между падением дерева и производством земляных работ ООО «Нива-Строй» по явным фактам и специфики потери прочности и устойчивости грунтов не устанавливается, несостоятельны, поскольку указанное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном решении.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Проектное бюро» не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку составлено по истечении полугода после произошедшего падения дерева, кроме того, подготовивший его специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нива-Строй», ООО «Самаратрансстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: