Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 (11-340/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья Цветкова А.С. Дело № 2-1444/2020

№ 11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу с дополнениями Арефьева Сергея Александровича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа № от 15.05.2020, с которым он не согласен. Копию судебного приказа он не получал, о его вынесении ему стало известно 07.10.2023 после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. Просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16.10.2023 заявление Арефьева С.А. возвращено.

В частной жалобе с дополнениями на определение мирового судьи заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Арефьеву С.А. по адресу его регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, при этом, судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю по причине истечения срока ее хранения в адрес суда 30.05.2020.

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

На основании п. 34 указанных Правил и п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещении и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд указал, что неявка адресата за получением почтовой корреспонденции приравнивается к отказу в получении заказного письма, в связи с чем, оно считается доставленным, а лицо признается получившим судебное постановление.

Следовательно, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Разрешая ходатайство Арефьева С.А. о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, мировой судья обоснованно признал, что уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока не имелось, поскольку судебный приказ не был получен должником по обстоятельствам, зависящим от него.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей организации доставки почтовой корреспонденции, то обстоятельство, что ответчик работал и проживал в < адрес > и в период самоизоляции старался не посещать общественные места, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судебная корреспонденция не получена им по причинам, от него независящим.

Заявитель вправе обжаловать судебный приказ в кассационном порядке с соблюдением требований статей 376 - 378 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Арефьева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья