Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3218/2021 от 20.09.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

30 декабря 2021 года                                                                                  <адрес>

         Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда 6, ГРЗ Т655 НВ/06, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании пояснила, что её доверитель в алкогольном, либо ином состоянии опьянения не находился, ввиду своей юридической необразованности не прошел медицинское освидетельствование в материалах административного правонарушения имеются многочисленные нарушения и неточности которые не могут лечь в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Более того от представителя ФИО1 – ФИО3, в суд поступило письменное ходатайство, согласно которому, при составлении протокола о задержании ТС присутствовали понятые ФИО4, и ФИО5, однако в материалах дела отсутствуют их объяснения, что вызывает сомнения в их присутствии, также указывают на то, что до наступления события в виде предложения пройти повторное медицинское освидетельствование, понятые Кокин и Королев уже дают объяснения, что ФИО1 уже отказался от проведения вышеуказанного действия. Ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей Кокина и Королева.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила). Так, согласно пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.    26.1 Кодекса    РФ    об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства. исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также      причины      и       условия           совершения       административного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Следовательно, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей, а также иных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В качестве доказательств по данному делу административным органом суду представлены: протокол об административном правонарушении от <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; акт 99 А0 0051189 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку П-А 1807648 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятого ФИО7; объяснения понятого ФИО9; а также рапортами инспекторов ГИБДД.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении привлекаемого лица применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

При этом указанные процессуальные действия производились без применения видеозаписи, с участием понятых, объяснения двух их которых отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, имеется рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут было остановлено ТС Мазда 6 ГРЗ Т 655 НВ/06, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут составляется протокол о задержании транспортного средства <адрес>8, где согласно протоколу присутствуют понятые ФИО4 и ФИО5, однако в материалах административного дела объяснение вышеуказанных понятых отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут произведено обследование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотестер».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут составляет протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут взято объяснение от понятого ФИО9, который поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС, где в его присутствии инспектор предложил ФИО1 пройти мед. Освидетельствование с использованием «Алкотестера», на что последний согласился, после проведения, было установлено, что водитель ФИО1 не имеет признаков опьянения, результат – 0,00 мг/л. Однако, в связи с тем, что у ФИО1 было резко выраженные изменения окраски покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 37 минут дает аналогичные показания понятой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минут составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут составляет протокол об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта 99 А0 0051189 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, а при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, у которых не было отобраны объяснения, что вызывает сомнения в их присутствии на данном административном действии.

Кроме того, суд отмечает, что согласно объяснений понятых: ФИО9 (время 23 часов 35 минут) и ФИО7 (время 23 часов 37 минут) они поясняют, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акта 99 А0 0051189 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 23 часов 38 минут.

Из чего следует, что еще до наступления события в виде предложения пройти повторное медицинское освидетельствование, вышеуказанные понятые уже дают объяснения, что ФИО1 отказался от проведения вышеуказанного действия.

Указанные обстоятельства дают суду основания, для сомнения в законности, достоверности указанных процессуальных документов, а также в соблюдении порядка их составления.

В связи с отсутствием материалов видеофиксации всех действий, и с вызванными сомнениями в объяснениях понятых и их участии при проведении процессуальных действий, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, судом были извещены понятые, а также направлены заявки об организации проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, для опроса понятых в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проходил понятым по данному делу, в ночь с 4-5 мая ФИО1 был остановлен для освидетельствования. При составлении процессуальных документов участвовали два инспектора, это происходило примерно около полуночи, ближе к часу, точного времени не помнит. Он лично объяснений инспектору писал собственноручно, и были разъяснены его права. Его остановил инспектор, и сказал что необходимо освидетельствование водителя, он дал согласие, также был еще один понятой, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, через минут 20 он прошел освидетельствования на месте с использование алкотектора, результат был отрицательным, и после этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. Основанием для направления в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования было в связи с основаниями полагать что он находится в наркотическом опьянении. На его взгляд признаков опьянения у ФИО1 не было, вел себя адекватно. Присутствовал я примерно через 5 минут после остановки ФИО1. ФИО1 был предоставлен сам прибор алкотектор, насчет целостности пломб не может пояснить, муштук был распакован при нем. ФИО1 единично проходит освидетельствование на месте. Объяснения данные мною писал под диктовку инспектора. Я участвовал, как понятой только при прохождении медицинского освидетельствования на месте и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при совершении других процессуальных действиях не присутствовал и протокола не подписывал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ДПС, был еще один гражданин в качестве приглашен в качестве понятого, для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования на месте, у ФИО1 алкоголя в крови не обнаружено. Далее сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, после чего был составлен протокол. Дату не помнит, время было ночное. По его мнению, из признаков опьянения у ФИО1 были расширенные зрачки, запах алкоголя, не устойчивость позы не было, поведение было немного странным. До проведения процессуальных действий всем участникам были разъяснены права. Сам прибор алкотектор не предоставлялся для осмотра его целостности, также как и сертификат прибора, муштук был упакован. После того как ФИО1 отказался от предложения проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, я расписался в протоколе, дальнейшего участия не принимал. Составлял собственноручно объяснения. Медицинским образование не облает, относительно странного поведения ФИО1 может пояснить, что водитель разнервничался, водитель нервничал, утверждать о том, что он находился в наркотическом опьянении не может. Относительно данных им объяснений пояснил, что попросил помощи у сотрудника полиции, чтобы правильно выразить мысли, сформулировать предложение. На тот момент он думал, что водитель находится в наркотическом опьянении, но спустя время может предположить, что водитель просто нервничал. Участвовал только при прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и при составлении протокола об отказе проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, при составлении других процессуальных документов не участвовал.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что они участвовали только при прохождении ФИО1 освидетельствования на месте, и составлении протокола о направлении медицинского освидетельствования, при составлении других процессуальных документов не участвовали, следовательно, не имеется оснований полагать о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и об административном правонарушении составлены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству перед началом освидетельствования на месте с использованием алкотестора, должностное лицо обязано: разъяснить порядок проведения этой процедуры; продемонстрировать опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер, имеющий необходимое клеймо; предъявить акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку на достоверность измерений; предоставить водителю для теста одноразовый мундштук, находящийся в герметичной упаковке; установить мундштук на алкометр и выполнить тестовый забор воздуха извне.

Вышеуказанные требования закона, как следует из показаний понятых, должностным лицом проводившим процессуальные действия в отношении ФИО1, были проигнорированы, что является явным нарушением.

Суд признает указанные обстоятельства уважительными и доказывающими отсутствие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО1, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленных в отношении него процессуальных актов.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного    контроля    (надзора) и муниципального контроля.

Более того, для устранение неясностей и сомнений, а также для выяснения обстоятельств по делу и принятия законного, справедливого и обоснованного решения по делу, судом неоднократно вызывалось должностное лицо составившее протокол, однако в ответ на направленные судебные извещения должностное лицо не явилось в суд, и не направило ходатайств.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у суда возникают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего обоснованность обстоятельств совершения привлекаемым лицом административного правонарушения не подтверждается.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, не имеется оснований полагать о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении составлены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, а потому допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 и статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях привлекаемого лица состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении дела выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,    по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении и собранные по делу доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                  Л.И. Ярыгин