Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 от 23.03.2021

Дело № 12-29/2021

21MS0015-01-2021-000671-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года                                     гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Ефимов О.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении административного наказания по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Ф. в 1-ом часу <дата> одного удара рукой в область лица и одного удара ногой по правой стороне по телу Ф..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, В. обратилась с жалобой в суд, оспаривая факт нанесения ударов Ф.

В судебном заседании В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в ночь с 15 на <дата> она находилась в <адрес> в <адрес> в гостях у Н. Кроме них, в квартире находились Я., Ч., С. и Ф. В ночь с 15 на <дата>, примерно за один час до описанных в постановлении мирового судьи от <дата> событий Ф. пожаловалась на боль в боку, и они вызвали скорую помощь. Приехавшие медицинские работники осмотрели Ф. и уехали, а присутствовавшие в квартире продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Ф. не понравилась одна из шуток В., и Ф. схватила ее за шею. В., схватив Ф. за одежду, выпроводила ее в подъезд. Каких-либо ударов Ф. она не наносила. Ссадина на губе была у Ф. до того, как она пришла в гости к Исак Анне.

Потерпевшая Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась и об уважительных причинах неявки не сообщила.

Поскольку Ф. не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, ее неявка не препятствует проверке дела в полном объеме, как того требует часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выступают здоровье и личная неприкосновенность человека. Объективная сторона этого правонарушения заключается в альтернативных действиях: побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль.

Как следует из обжалуемого постановления, в 1-м часу <дата> В., находясь в подъезде <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры нанесла Ф. один удар рукой в область лица и один удар ногой по правой стороне по телу Ф., чем причинила ей физическую боль и телесное повреждение, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи о совершении В. указанных действий основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, рапорте участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Лазарева А.Н., телефонном сообщении Ф. о том, что «ее избили и выкинули Ж. Алена», письменном заявлении Ф. от <дата> о привлечении И. к уголовной ответственности за нанесение побоев; протоколе осмотра места происшествия; письменных объяснениях потерпевшей Ф. о том, что <дата> около 1 часа ночи в ходе ссоры В. вытащила ее в подъезд, ударила ее один раз ладонью по губам и ногой в правый бок, от чего она испытала физическую боль; письменных объяснениях Т. и самой В. о наличии конфликта между В. и Ф., в ходе которого В..В. схватила Ф. и выпроводила из квартиры в подъезд; заключении эксперта от <дата> о наличии у Ф. телесного повреждения в виде ссадины на нижней губе, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, давностью образования около 10-15 суток к моменту осмотра экспертом на <дата>; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всесторонность исследования доказательств невозможна без учета всех доводов заинтересованных лиц. Исследование и оценка доказательств не могут быть признаны всесторонними, когда они осуществляются с позиции одной из сторон.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, на первом этаже <адрес> в д. <адрес> расположены квартиры №<число>, 10, 11, 12.

Как следует из показаний потерпевшей Ф., <дата> она находилась в гостях у своей знакомой Н. в д. <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась соседка Н. – Ж. Алена, которая в ходе распития спиртного стала высказывать недовольство нахождением Ф. в жилом помещении, из-за чего у них произошла ссора. Около 1 часа Ж. схватила ее за волосы, вывела в подъезд, ударила один раз рукой по лицу и один раз ногой в правый бок, от чего она испытала физическую боль и вызвала полицию.

Из объяснений Т., проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Илебары, <адрес>, следует, что <дата> к ней в гости пришла Ф. и оставалась у нее в гостях два дня. Вечером <дата> к ним присоединилась Ж. Алена, которая в какой-то момент стала упрекать Ф. в ненадлежащем уходе за своими детьми, из-за чего у них произошла ссора. В ходе ссоры около 23 часов Алена выпроводила Марину из квартиры, побоев в этот день Марине никто не наносил.

В. в своих объяснениях от <дата> указывала, что <дата> она была в гостях у Н., в <адрес> в д. <адрес>. В квартире уже несколько дней находилась также Ф. Во время разговора она пристыдила Ф. за оставление ею своих детей и ненадлежащий уход за ними, из-за чего у них произошла ссора. Она схватила Ф. за одежду и выпроводила ее в подъезд, так как сама она не хотела уходить из квартиры. Побоев она Ф., не наносила. На нижней губе Ф. была небольшая ссадина.

Аналогичные объяснения В. дала <дата>.

Объяснения В. мировым судьей признаны необоснованными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются другими доказательствами.

Вместе с тем, рапорт участкового уполномоченного полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> содержат только информацию о проведении проверки заявления Ф. от <дата> о нанесении ей побоев В., а также мотивы отказа в возбуждении в отношении неё уголовного дела по статьям 116, 116.1 и 119 УК РФ.

Данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вышеуказанные процессуальные решения, принятые в соответствии со статьями 144-145, 148 УПК РФ, не содержат.

Действительно, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Ф. имелось телесное повреждение в виде ссадины на нижней губе (1), которая образовалась от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, разменивающееся как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. Давность образования около 10-15 суток к моменту осмотра экспертом <дата>.

Из этого следует, что локализация повреждения и давность его получения Ф. совпадает со временем её конфликта с В. <дата>. Прямых доказательств, что в указанный период времени Ф. получила повреждение при иных обстоятельствах, материалы дела и материалы проверки не содержат.

Вместе с тем, на наличие ссадины на нижней губе Ф. ссылалась В. в своих объяснениях, данных как <дата> и <дата>, так и в суде.

Свидетель Я. показал, что после 18 часов <дата> он пришел в гости к своему брату Ь. В квартире находились Ф., у которой на нижней губе была ссадина. В ночь с 15 на <дата> Ф. удары никто не наносил. Ф. жаловалась на боли в боку, в связи с чем ей вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Ф. лежала на диване и держалась за правый бок. Когда медицинские работники уехали, они продолжили распиваться спиртное, разговаривать и шутить. Одна из шуток не понравилась Ф., и она, подойдя к В., схватила ее за шею. В., схватив Ф. за одежду, вывела ее в подъезд, но сама не выходила. С., племянница Я., единственная остававшаяся в тот момент трезвой, вынесла в подъезд вещи Ф.. Спустя около двух часов он вместе с В. и Ч. покинул квартиру Ь. подъезде Ф. уже не было.

Свидетель С., проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Илебары, <адрес>, показала, что <дата> она приехала домой из <адрес>. В это время в гостях у них находилась Ф., которая распивала спиртные напитки вместе с Т., Я., Ь. и Ю. У Ф. на губе было покраснение. Сама С. в распитии спиртных напитков не участвовала. Вечером Ф., желая привлечь к себе внимание Я., с которым у нее ранее были отношения, стала жаловаться на боли в животе и говорить, что у нее случился выкидыш, в связи с чем они вызвали скорую помощь. Скорая приехала ближе к 23 часам, медицинские работники осмотрели Ф., сделали ей укол, предложили на следующий день пройти обследование и уехали. После этого Ф. продолжила распивать спиртное, сидя за столом. В какой-то момент С. отошла в соседнюю комнату к ребенку, а когла возвращалась, увидела, что В. выпроваживает из квартиры Ф. Каких-либо ударов В., Ф. не наносила. Стоя возле входной двери, Ф. угрожала В. вызовом полиции, говор, что та не вправе выгонять ее из чужого дома. Лицо Ф. она в этот момент видела, никаких повреждений на ее лице, кроме ранее имевшегося на губе, у нее не было. Примерно до 1 часа 30 минут они ждали приезда полиции, после чего С. предложила всем разойтись по домам. Все ушли, а С. легла спать и закрыла дверь. Около 3 часов утра она проснулась от сильного стука в дверь и услышала голос Ф., которая просила открыть дверь, но на эту просьбу С. не реагировала.

Сопоставляя вышеприведенные доказательства, прихожу к выводу, что показания В. не опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалы дела не содержат данных, направленных на установление всех обстоятельств, произошедших в ночь с 15 на <дата>, в частности на выявление лиц, присутствовавших в <адрес> д. <адрес>, показания которых могли бы существенно повлиять на исход дела, что свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку доказательственная база надлежащим образом не была сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении В. к административной ответственности, с учетом приведенных ею возражений, безусловно, не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Свидетели Я. и С. находились в одном помещении с потерпевшей Ф. в ночь с 15 на <дата> и, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждали о наличии повреждения на губе потерпевшей и жалобах последней на боли в животе до конфликта с В.

Свидетель С. показала, что слышала угрозы Ф. вызовом полиции в адрес В. не в связи с нанесением ей побоев, а по причине ее побуждения к оставлению жилого помещения. При этом С. утверждала, что никаких повреждений на лице Ф. в этот момент, кроме ранее имевшегося на губе, не было, а В. вслед за Ф. в подъезд не выходила.

Достоверность показаний потерпевшей Ф. об обстоятельствах нанесения ей побоев В. в подъезде в этой связи вызывает сомнения.

В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие события вменённого В. административного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении В. административного наказания по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Судья                          Ефимов О.Н.