Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 от 17.01.2024

Дело № 1-27/2024

Поступило в суд 17 января 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 01 февраля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области Вайдурова Е.Л.,

подсудимого Киселева В.О.,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.О. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Киселев В.О. решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 21 час 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на веранде квартиры по адресу: <адрес>, взял с подоконника и положил себе в карман одежды, т.е. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон стоимостью 7100 рублей с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» стоимостью 100 рублей и картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 8400 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенное Киселев В.О. унёс с собой и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.О. свою вину в совершении кражи признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям Киселева В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в конце <адрес> года около 18-19 часов он зашел в гости к Коломоецу В. по адресу: <адрес> где находилась Потерпевший №1 Сидели на веранде. Затем Потерпевший №1 вышла из веранды, оставив свой мобильный телефон на подоконнике. Он решил похитить телефон Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон с подоконника, положил к себе в карман одежды и вышел на улицу. Телефон спрятал в сарае. На следующий день сотруднику полиции вернул похищенный телефон. С оценкой телефона согласен (л.д. 61-63, 100-103, 110-113).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пришла в гости к Коломоец О. Сидели на веранде, пили пиво, ее телефон Samsung Galaxy лежал там же. На веранду пришел Киселев В.О. Затем она зашла в дом, свой телефон оставила на веранде. Вернувшись, увидела, что телефон отсутствует, и Киселева В.О. тоже не было. Сим-карту оператора оценивает в 100 рублей, карту памяти в 1200 рублей, с оценкой телефона в 7100 рублей согласна. Ущерб в размере 8400 рублей для нее является значительным, так как она не работает, является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности 20000 рублей. Ее супруг постоянного дохода не имеет. Общий доход их семьи примерно 30000 рублей в месяц, выплачивает кредит.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на приусадебном участке и веранде <адрес> (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», выданный Киселевым В.О. (л.д. 19-24).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», сим-карты и карты памяти отсутствуют (л.д. 25-28).

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ телефона «Samsung Galaxy A13» без сим-карты и карты памяти (л.д. 29).

Справкой, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy A13 составляет 7100 рублей (л.д. 78).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Киселева В.О. в совершении кражи телефона в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого Киселева В.О. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенный телефон подсудимому не принадлежал, о чем ему было достоверно известно. Стоимость похищенного подсудимый не оспаривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба составил не менее 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, совокупного дохода ее семьи, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 8400 рублей является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия Киселева В.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, хотя, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселев В.О. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Киселев В.О. не нуждается (л.д. 93-95).

При назначении Киселеву В.О. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья Киселева В.О., частичное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, которой суд признает его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное добровольно до возбуждения уголовного дела (л.д. 30), активное способствование раскрытию расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, указании места нахождения похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступление, совершенное Киселевым В.О., относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного, но с учетом признания вины и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Киселева В.О. осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения Киселева В.О. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Доводы Киселева В.О. о том, что размер получаемых им доходов недостаточен для уплаты процессуальных издержек суд считает несостоятельными, поскольку Киселев В.О. не лишен возможности трудиться и получать больший доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву В.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Киселева В.О. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Киселеву В.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Киселева В. О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер