Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2022 ~ М-2780/2022 от 30.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003728-18

№2-2858/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Натальи Вячеславовны к Семенову Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке, судебных расходов.

установил:

Яковлева Н.В. через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Семенову И.Н. о возмещении материального ущерба в размере 52188,9 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики, Семенов И.Н. в состоянии алкогольного опьянения подошел к припаркованному транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Яковлевой Н.В., начал наносить удары по зеркалам заднего вида, стеклу левой передней двери, тем самым причинил истцу материальный ущерб. Постановлением <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материальный ущерб истцу не возмещен. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Яковлева Н.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Истец Яковлева Н.В. и ее представитель Герасимов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлев Владимир Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Семенов И.Н. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего лица, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> около <адрес> Республики, Семенов И.Н.в состоянии алкогольного опьянения нанес повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Яковлевой Н.В. В результате действий Семенова И.Н. истцу причинен материальный ущерб, поскольку повреждены следующие элементы транспортного средства: разбито левое боковое стекло, повреждены два зеркала заднего вида, сломана радиоантенна.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116,ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях Семенова И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика Семенова И.Н. в причинении ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № является Яковлева Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 22).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 52188,9 руб.

Согласно разъяснениям данным пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Так, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в заявленном размере

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно Семенов И.Н. как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком, требования Яковлевой Н.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 52188,9 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-16); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 29).

Поскольку заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Яковлевой Н.В. также заявлено требование о взыскании с Семенова И.Н. расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 руб.

Для представления интересов в суде Яковлевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № Герасимову Е.Н., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6

Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку Яковлевой Н.В. выдана доверенность на представление ее интересов Герасимову Е.Н., оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, в связи с чем с Семенова И.Н. в пользу Яковлевой Н.В. следует взыскать 2300 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Яковлевой Н.В., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб., уплаченной при подаче иска,что подтверждено чек-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Семенова Ильи Николаевича (№) в пользу Яковлевой Натальи Вячеславовны, №):

- 52188 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек – в счет возмещения материального ущерба;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 2300 (две тысячи триста) рублей – расходы на оформление доверенности представителя;

- 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина