Решение по делу № 2-12/2013 от 22.01.2013

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 годаг.  Самара

Мировой судья судебного участка № 57 Самарской области Батырева Т.В.,

при секретаре Хураськиной Н.А.,

а также с участием представителя истца Фомина В.А. - адвоката Иванова А.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску  Фомина <ФИО1> ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Фомин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ему принадлежит автомобиль <НОМЕР>, per. знак <НОМЕР>. <ДАТА4> в <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины, что повлекло для истца имущественные потери. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <ФИО2> Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился по прямому порядку урегулирования убытков в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Истец предоставил страховщику для осмотра транспортное средство и для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, страховщик не в полном размере выплатил страховое возмещение, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Фомина В.А. - Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные установочной части решения. 

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение - обратное уведомление о вручении. Кроме того, ответчик извещался о дне рассмотрения дела по средствам телефонограммы. Однако, ответчик возражений и дополнений суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства по делу мировому судье не представил.

Представитель истца не возражал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и принятия по делу заочного решения.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ мировой судья, принимая во внимание, что о дне рассмотрения дела ОАО «Альфастрахование» извещалось надлежащим образом, считает возможным  рассмотреть дело без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся  доказательствам в порядке заочного производства.

3-е лицо ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. О дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение - обратное уведомление о вручении. 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица <ФИО2> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение - обратное уведомление о вручении. 

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Фомина В.А.  и а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате данного ДТП автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения, а истцу <ФИО3>, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> водитель <ФИО2> за допущенное с автомашиной истца столкновение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение      п.  9.10 ПДД РФ.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие суд расценивает как результат неправильных действий со стороны водителя <ФИО2>, который неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося транспортного средства, под управлением Фомина В.А., в результате чего допустил столкновение с данной автомашиной.

            Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2>, связанная с управлением а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Фомина В.А., связанная с управлением а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА7> по <ДАТА8>

<ДАТА9> истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

<ДАТА5> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. На основании акта осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За производство экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. О дате осмотра страховщик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная в его адрес телеграмма.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом был представлен данный отчет о стоимости восстановительного ремонта с просьбой произвести страховую выплату именно на основании указанного отчета. Однако, ответчиком страховая выплата произведена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> путем перечисления на счет в банке (л.д.4).  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фомин В.А. <ДАТА11> обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, данная претензия осталась без ответа.  

Расчет ущерба согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА12> у суда сомнения не вызывает. Данный отчет суд принимает во внимание, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, сторонами представлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом  <ОБЕЗЛИЧИНО>, полученных истцом от страховщика.

Расходы по определению ущерба на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованны, подтверждаются договором на оценку, квитанцией и справкой об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указывалось выше ОАО «Альфастрахование» является страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность истца Фомина В.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм права в пользу Фомина В.А. подлежит взысканию компенсация  морального вреда, размер которого судья с учетом требований разумности и справедливости определяет в  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца (л.д.21), с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы, присужденной судом, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Фомина В.А. в  процессе рассмотрения дела представлял Иванов А.А., стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведение оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от <ДАТА3> Исходя из объема оказанной помощи, судья считает, что  размер заявленных требований является завышенным, и с учетом разумности и справедливости, определяет  его в <ОБЕЗЛИЧИНО>, а, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «Аоьфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и по требованию неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина <ФИО1> ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фомина <ФИО1> счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> - недоплаченное страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фомина <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Самары через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2013 года.

Мировой судья                                                                                         

Вступило в законную силу 22.03.13