Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2019 от 18.04.2019

Дело № 11-219/2019

Мировой судья: Федорова Т.А. 07 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело № 11-219/2019 по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дворецкого Юрия Валентиновича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по гражданскому делу по иску Дворецкого Валентина Степановича к Кузнецову Сергею Николаевичу, Уродкову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.»,

установил:

10 декабря 2018 года Дворецкий Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2014 года по иску Дворецкого В.С. к Кузнецову С.Н., Уродкову М.В. о взыскании денежных средств по договору аренды. Апелляционная жалоба содержала ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства Дворецкий Ю.В. указал, что стал правопреемником Дворецкого В.С. лишь в 2018 году, получив 25 ноября 2018 года вступившее в законную силу определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование указанного судебного постановления ему должен быть восстановлен.

Рассмотрев заявление Дворецкого Ю.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья постановил указанное выше определение. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья исходил из отсутствия в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. На момент установления правопреемства обжалуемое решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Дворецкий Ю.В. представлял интересы истца Дворецкого В.С. по доверенности, знал о вынесенном решении, а значит мог реализовать право на обжалование судебного постановления в пределах установленного законом срока. Дворецкий Ю.В. знал о смерти Дворецкого В.С., что позволяло ему обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в пределах разумных сроков, однако с таким заявлением Дворецкий Ю.В. обратился в суд лишь 30 августа 2017 года. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которыми все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В. В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на необоснованность вывода мирового судьи о наличии у него возможности обжаловать судебное решение до момента вступления в законную силу определения суда о правопреемстве. Заявитель отрицает факт своего участия в судебном заседании 26 августа 2014 года, а также факт своей осведомленности о результатах рассмотрения дела. Кроме того, Дворецкий Ю.В. не являлся лицом, участвующим в дела, а лишь представлял интересы истца по доверенности и в вопросе апелляционного обжалования судебного постановления должен был руководствоваться позицией своего доверителя. Однако Дворецкий В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения срока не апелляционное обжалование решения суда. После смерти своего доверителя Дворецкий Ю.В. утратил полномочия на представление его интересов, а, следовательно, лишился возможности самостоятельно обжаловать судебный акт. Такое право возникло у Дворецкого Ю.В. только после вступления 31 августа 2018 года в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Кроме того, Дворецкий В.С. уступил свое право требования к Кузнецову С.Н. и Уродкову М.В. по договору цессии от 30 августа 2014 года Дворецкой А.А., следовательно, у Дворецкого Ю.В. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дворецкий Ю.В. поддержал доводы частной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить. Дополнительно указал, что копия апелляционного определения от 31 августа 2018 года об оставлении в силе определения мирового судьи от 11 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве была им получена лишь 25 ноября 2018 года. С ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 26 августа 2014 года Дворецкий Ю.В. обратился к мировому судье 10 декабря 2018 года, т.е. в течение месяца с момента получения копии апелляционного определения.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование судебных постановлений, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № 2-1741/2014-7 удовлетворены исковые требования Дворецкого В.С. к Кузнецову С.Н., Уродкову М.В. о взыскании денежных средств по договору аренды жилой площади.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2014 года, истец Дворецкий В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Дворецкий Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий В.С. умер. Из материалов наследственного дела следует, что имущество Дворецкого В.С., оставшееся после его смерти, было принято в равных долях наследниками по закону Лубниной Р.М. (жена) и Дворецким Ю.В. (сын), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 13 января 2015 года и 03 марта 2015 соответственно.

26 марта 2016 года между Лубниной Р.М. и Дворецким Ю.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Лубнина Р.М. передала, а Дворецкий Ю.В. принял, в том числе, право требования по обязательствам Кузнецова С.Н. и Уродкова М.В., возникшим на основании решения мирового судьи от 26 августа 2014 года по делу № 2-1741/2014-7.

28 августа 2017 года Дворецкию Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1741/2014-7 с Дворецкого В.С. на его правопреемника – Дворецкого Ю.В.

Определением мирового судьи от 11 мая 2018 года заявление Дворецкого Ю.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1741/2014-7 с Дворецкого В.С. на его правопреемника – Дворецкого Ю.В.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2018 года определение мирового судьи от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, а частные жалобы Дворецкой А.А. и ее представителя Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

10 декабря 2018 года Дворецкий Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № 2-1741/2014-7, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства Дворецкому Ю.В. было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья исходил, в том числе, из того, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Дворецкий Ю.В. представлял интересы истца Дворецкого В.С. по доверенности, знал о вынесенном решении и мог реализовать свое право на обжалование судебного постановления в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель истца по доверенности не относится к числу лиц, участвующих в деле и не наделен самостоятельным правом на апелляционное обжалование судебного постановления. При решении вопроса о подаче апелляционной жалобы на решение суда представитель связан позицией своего доверителя.

Дворецкий В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней с даты вынесения мировым судьей решения по гражданскому делу № 2-1741/2014-7.

Дворецкий Ю.В. не являлся субъектом спорных правоотношений, а представлял интересы Дворецкого В.С. по доверенности, действие которой прекратилось после смерти его доверителя. Следовательно, Дворецкий Ю.В. не обладал полномочиями на подписание и подачу в суд апелляционной инстанции жалобы на решение после 05 сентября 2014 года.

Между тем указанный вывод мирового судьи не повлиял на правильность вынесенного им судебного постановления.

Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов наследственного дела, имущество Дворецкого В.С., оставшееся после его смерти, было принято в равных долях наследниками по закону Лубниной Р.М. (жена) и Дворецким Ю.В. (сын).

По договору цессии от 26 марта 2016 года Лубнина Р.М. передала Дворецкому Ю.В. в полном объеме право требования по обязательствам Кузнецова С.Н. и Уродкова М.В., возникшим на основании решения мирового судьи от 26 августа 2014 года по делу № 2-1741/2014-7.

Таким образом, став 26 марта 2016 года единоличным обладателем права требования по обязательствам Кузнецова С.Н. и Уродкова М.В., Дворецкий Ю.В. мог обратиться к мировому судье с заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданскому делу, а также обжаловать вынесенное по делу решение в апелляционном порядке.

Между тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве Дворецкий Ю.В. обратился к мировому судье лишь 28 августа 2017 года, т.е. спустя более чем полтора года с момента приобретения им указанного права требования в полном объеме.

Определение мирового судьи от 11 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 31 августа 2018 года.

Однако с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26 августа 2014 года Дворецкий Ю.В. обратился в суд спустя более трех месяцев – 10 декабря 2018 года.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом определении, заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, Дворецкий Ю.В. не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему реализации своих процессуальных полномочий с момента приобретения им единоличного права требования по обязательствам, возникшим на основании решения мирового судьи от 26 августа 2014 года по делу № 2-1741/2014-7.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но обязанности лиц, участвующих в деле.

По условиям части 2 данной нормы, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей участниками процесса, для последних наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в т.ч. в отношении пропуска процессуального срока без уважительных причин.

Довод Дворецкого Ю.В. о том, что Дворецкий В.С. по договору цессии от 30 августа 2014 года уступил свое право требования Дворецкой А.А., не может являться обстоятельством, препятствующим Дворецкому Ю.В. в разумный срок обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом установлено, что еще 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение об отказе Дворецкой А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1741/2014-7, основанному на заключенном между Дворецкой А.А. и Дворецким В.С. 30 августа 2014 года договоре цессии.

Также суд учитывает, что по договору цессии от 30 мая 2017 года Дворецкий Ю.В. уступил Дворецкой А.А. свое право требования к Кузнецову С.Н., возникшее у него в связи с принятием наследства после смерти Дворецкого В.С. и заключением 26 марта 2006 года договора цессии с другим наследником Дворецкого В.С. – Лубниной Р.М. Таким образом, Дворецкий Ю.В. самостоятельно реализовал принадлежащее ему право требования, передав его другому лицу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда с момента получения 26 марта 2016 года права требования по обязательствам Кузнецова С.Н. и Уродкова М.В. в полном объеме, Дворецкий Ю.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления Дворецкому Ю.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку такие выводы являются обоснованными, сделаны на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин