Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-136/2022 от 07.11.2022

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.

11MS0062-01-2022-000672-27 Дело № 10-136/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар Республики Коми 18 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

защитника – адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лузан Л.В. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Чевичелов Евгений Олегович, ..., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Решены вопросы о снятии ареста, наложенного на транспортное средство и банковские счета Чевичелова Е.О., а также о вещественных доказательствах. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Чевичелов Е.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Чевичелов Е.О. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Лузан Л.В. подала апелляционное представление на данный приговор, в котором просит его изменить, исключить из него смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в качестве которой признан опрос Чевичелова Е.О., усилить Чевичелову Е.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ основное наказание в виде штрафа до 45000 рублей, поскольку сообщенные Чевичеловым Е.О. в ходе оперативного опроса сведения лишь подтвердили имевшееся в отношении него подозрение, что исключает признание результатов опроса явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Потолицына Е.Н. настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденный, оставив разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд постановил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Защитник – адвокат Кузнецов И.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено инкриминируемое Чевичелову Е.О. преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Выводы суда о виновности Чевичелова Е.О. в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки через посредника ФИО1 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с ** ** ** до 20 часов 00 минут ** ** **, Чевичелов Е.О., замещая должность ..., находясь в служебной командировке на территории дислокации сводного отряда полиции МВД по Республике Коми в Чеченской Республике... исполнял обязанности специалиста специальной огневой группы СОП МВД по Республике Коми. В 20 часов 00 минут ** ** ** в ответ на предложение заместителя командира по работе с личным составом СОП МВД по Республике Коми ФИО1 о включении Чевичелова Е.О. в список сотрудников полиции, направляемых в зону проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики за материальное вознаграждение, Чевичелов Е.О., действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, направленных на дачу взятки через посредника ФИО1, с целью обеспечения попадания в число лиц, направленных в зону проведения контртеррористической операции, и получения после этого статуса ветерана боевых действий, дающего право на социальные льготы, перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, для последующей их передачи иным должностным лицам органов МВД России. Вместе с тем, денежные средства Чевичелова Е.О., впоследствии направленные ФИО1 сотруднику МВД России – лицу, в отношении которого уголовное дело по данному факту рассматривается в отдельном производстве, и предназначенные для обеспечения направления Чевичелова Е.О. в зону контртеррористических действий, были похищены вышеуказанным лицом, в отношении которого уголовное дело по данному факту рассматривается в отдельном производстве, поскольку в отсутствие соответствующих должностных полномочий он не имел возможности решать вопросы о включении сотрудников сводного отряда МВД по Республике Коми в число лиц, направляемых в зону контртеррористической операции, в связи с чем действия Чевичелова Е.О., направленные на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Виновность Чевичелова Е.О. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменными материалами уголовного дела, в числе которых: ... а также ..., которые были исследованы в ходе судебного заседания, и приведены в приговоре.

Действия Чевичелова Е.О. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Чевичелову Е.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ... к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого, а также ...

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, под явкой с повинной, как одним из поводов к возбуждению уголовного дела, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно приговору суда первой инстанции, одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чевичелова Е.О., наряду с иными, мировым судьей, на основании ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, данная подсудимым в виде протокола опроса о причастности к совершению преступления до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у правоохранительных органов данных, указывающих на причастность Чевичелова Е.О. к совершению преступления.

Исходя из данного вывода суда первой инстанции, сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном Чевичеловым А.О. преступлении непосредственно после его опроса.

Вместе с тем, материалы уголовного дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что опрос Чевичелова Е.О. проводился с целью установления лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, причастных к даче взятки через посредника ФИО1, при этом на момент опроса сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности Чевичелова Е.О. к даче взятки через ФИО1

Таким образом, сообщенные Чевичеловым Е.О. в ходе оперативного опроса сведения лишь подтвердили имевшееся в отношении него подозрение, что исключает объективную возможность признания протокола опроса Чевичелова Е.О. от ** ** ** смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, указанный опрос был проведен без участия адвоката, право воспользоваться услугами адвоката Чевичелову Е.О. также не разъяснялось, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в указанном опросе, не были подтверждены Чевичеловым Е.О.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение Чевичелову Е.О. несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Чевичелова Е.О. следует изменить по вышеприведенному основанию, удовлетворив представление государственного обвинителя Лузан Л.В.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие его изменения, судом первой инстанции не допущено, в остальной части приговор суда в отношении Чевичелова Е.О. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Лузан Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Чевичелова Евгения Олеговича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в качестве которой признан протокол опроса Чевичелова Е.О. от ** ** **.

Усилить назначенное Чевичелову Е.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ основное наказание в виде штрафа с 40000 (сорока тысяч) рублей до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Чевичелова Е.О. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                      Л.А. Гайнетдинова