Решение по делу № 2-9014/2011 от 05.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> АО г. <АДРЕС> <ФИО1>,

С участием  секретаря судебного заседания:  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>м по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Сбербанку России», о признании недействительным условия договора, о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, неустойки и  компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к  ответчику, с требованием о  признании недействительным условия договора, взыскании оплаты за выдачу кредита в размере  18 500 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 2252,25 руб. и  компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  Мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком   был заключен договор кредитования <НОМЕР>/171, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит  в размере 650 000 рублей, а истец обязался вернуть кредит в срок до <ДАТА3> и уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом. Обязательства по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 19 500 рублей, истец выполнил в полном объеме, при выдаче кредита, что подтверждается квитанцией, однако истец взимание платы за выдачу кредита, считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а получение денежных средств в этой части неосновательным обогащением.

         С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  Так же истец обращался за помощью в компанию, реализующую юридические услуги, за оказание которых он оплатил  денежные средства. Просит суд, удовлетворить исковые требования.

         В судебное заседание истец, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений  иск не признал, показав, что истца знакомили с договором, он его подписал добровольно и банк действовал в соответствии с законодательством РФ.  Считает, что пропущен годичный срок исковой давности, так как сделка является оспоримой и регулируется нормами ГК РФ. В соответствии со ст. 404 ГК РФ истец содействовал увеличению неустойки, считает, что она надлежит уменьшению. Банк действовал в рамках закона.

         В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, суд находит иск надлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком   был заключен договор кредитования <НОМЕР>/171, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит  в размере 65 000 рублей, а истец обязался вернуть кредит в срок до <ДАТА3> и уплатить установленные кредитным договором проценты за выдачу кредита в размере 14 % годовых. Обязательства по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 19 500 рублей, предусмотренные п. 3.1. указанного договора истец  оплатил в день получения кредита. Данное требование явно ущемляет права заемщика, в частности истца, и нарушает  «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета, как и взимание платы, за выдачу кредита не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Также при заключении договора истец не мог влиять на его условия, так как проект данного договора стандартный и заключается он путем присоединения к уже сформированным ответчиком условиям. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, по ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В виду того, что открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ГК РФ и иными нормативно - правовыми документами РФ, то в настоящем случае применяется правило предусмотренное ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее  недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно квитанции б/н от <ДАТА4> (л.д. 11) истец передал ответчику сумму комиссии за выдачу кредита в размере  19 500 руб. своими действиями выполнив ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ и иными нормами законодательства. В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст. 15 и ст.ст. 167, 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы, заведомо неправомерно взимаемой ответчиком при кредитовании граждан, так как условие, предусмотренное п.п. 3.1 договора является недействительным в силу своей ничтожности, то в данном случае применяются последствия недействительности данного пункта договора. В связи с чем,  иск в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 19 500 руб. является законным, обоснованным и надлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в пользу истца надлежат взысканию проценты, в сумме 1000 руб. В соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки, при удовлетворении данного требования.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему: в необоснованных отказах о добровольном исполнении законных требований. Что привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время на поиск представителей, оформление доверенности, сбор документов, нервное напряжение, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере  2000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец был вынужден понести судебные издержки, в частности расходы  на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ данные требования с учетом разумности, справедливости, а также выполненным объемом работ представителем: составление иска, консультирование доверителя, поддержание иска, также сложность рассматриваемого дела, надлежат  частичному удовлетворению в размере 5000 руб. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к ПКО <НОМЕР> от <ДАТА5> и кассовым чеком (л.д. 14), правоотношения, возникшие между истцом - доверителем и представителем подтверждены договором об оказании юр. услуг от <ДАТА5> (л.д. 12,13).

Доводы представителя ответчика в противоречие ст. 56 ГПК РФ, являются голословными и надуманными не основанными на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

         В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за неправомерное взимание комиссии исполнено ответчиком не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца  были нарушены,   с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 11 250  руб.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины,  в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, то есть в  соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства  надлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере 780 руб., за требование неимущественного характера в сумме 400 руб., в частности: 200 руб. за признание пункта договора недействительным и 200 руб. за взыскание компенсации морального вреда.

На основании, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 89, 94,98, 100, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд

Решил:

         Исковые требования <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Сбербанку России», о признании недействительным условия договора, о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, неустойки и  компенсации морального вреда и судебных расходов,  удовлетворить частично.

         Признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора <НОМЕР>/171 от <ДАТА2> по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита в размере 19 500 руб.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанка России» в пользу <ФИО3>, сумму, оплаченную за  выдачу кредита в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  всего: 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с  открытого акционерного общества «Сбербанка России» в доход государства государственную пошлину: за требование имущественного характера 780 руб., за требование неимущественного характера 400 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной цены иска в сумме 11 250 руб., всего: 12 430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, со дня изготовления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением компьютера

Мировой судья                                                                     <ФИО1>

Подлинник решения подшит в гражданское дело <НОМЕР>М и хранится в архиве мировых судей <АДРЕС> АО г. <АДРЕС>.

Копия верна: мировой судья                                                                  <ФИО1>