Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2022 от 17.03.2022

копия

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 28 апреля 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен). от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства за то, что (дата обезличена) в отношении ФИО1 было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым на него был наложен штраф в размере 2000 рублей, который ФИО1 не уплатил в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Кстовский городской суд, ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи со ссылкой на то, что заявитель не получал постановления о наложении штрафа от (дата обезличена), поскольку оно было направлено по неверному адресу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. Пояснил суду, что о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил рыбной ловли он (ФИО1) узнал, когда его вызывал инспектор на составление протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, он сразу же оплатил штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. При этом согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям КоАП РФ исполнению подлежит только постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, а вступление постановления в законную силу связывается с истечением срока для обжалования постановления, который, в свою очередь начинает исчисляться со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что направленное в адрес ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) вступило в силу (дата обезличена), в срок до (дата обезличена) штраф уплачен не был.

Между тем, как видно из материалов дела, постановление от (дата обезличена) по ч. 2 ст. 8.37 и наложении штрафа в размере 2000 рублей было направлено ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) возвращено (дата обезличена) в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно материалам дела, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, к (адрес обезличен) он никакого отношения не имеет (в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ сведений об адресе ФИО1 в (адрес обезличен) не имеется). О том, что его привлекли по ст. 8.37 КоАП РФ, он был не в курсе.

Сведений о направлении постановления от (дата обезличена) по адресу регистрации ФИО1 в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ФИО1 вызывался инспектором ФИО2 по телефону (номер обезличен) (данный номер указан должностным лицом в протоколе от (дата обезличена)), тогда как ФИО1 обладает номером (номер обезличен). Следовательно, при привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, последний извещен надлежащим образом не был. В самом протоколе по ч. 2 ст. 8.3 КоАП РФ указано время рассмотрения дела – (дата обезличена) в 10:00, тогда как постановление по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено (дата обезличена).

При указанных обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было направлено по иному адресу, и с учетом положений ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 30.3, 31.1, ч. 2 31.2 КоАП РФ вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, является ошибочным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь: