Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 (1-934/2022;) от 29.12.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                    7 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Будаевой И.Г., подсудимой Будаевой Б.О., ее защитника-адвоката Михалевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Будаевой Бальжимы Очировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года Будаева Б.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.01.2022 года. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение изъято 07.03.2022 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 07.03.2022 года около 04 часов 10 минут Будаева Б.О. находилась в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Будаева Б.О. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 04 часов 20 минут 07.03.2022 года села за управление автомобилем марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак Н 301 КР 03, припаркованным у <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

07.03.2022 года около 04 часов 40 минут вблизи <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Будаевой Б.О., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. При проверке документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Будаева Б.О., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последней выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Будаевой Б.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Будаева Б.О., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного около <адрес> от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Будаева Б.О. направлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последняя, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного по вышеуказанному адресу вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым умышленно не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая Будаева Б.О. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Будаевой Б.О., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, согласно которым в 2020 году получила водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В». Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято у нее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД. Штраф оплатила полностью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги Саяны, которая проживает по адресу: <адрес> «А» <адрес>, они отмечали праздник, распивали спиртные напитки. Она выпила немного вина. После чего, около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый попросил отвезти его домой, на что она согласилась и решила отвезти его домой на своем автомобиле. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему автомобилю марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Н 301 КР 03 RUS, припаркованному у <адрес> «А» по <адрес>, завела двигатель и начала движение по автодороге. В тот момент, когда она завела двигатель автомобиля, она знала, что ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это она села за управление автомашиной, так как надеялась на то, что ее не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> 104 микрорайоне <адрес>, она была остановлена сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудник ДПС, представившись и предъявив служебное удостоверение, разъяснил ей причину остановки, после чего пригласил ее в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС заметили у нее такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До проведения освидетельствования ее отстранили от управления транспортным средством, также ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого должно было производиться освидетельствование, однако от          прохождения освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, после этого, ей было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данное предложение она ответила отказом, при этом она знала и понимала, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и законом за это предусмотрена ответственность, кроме того последствия отказа разъяснялись ей сотрудниками ДПС.(л.д. 49-51).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 20.03.20022 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил на дежурство совместно с напарником Свидетель №2, находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> микрорайона 104 <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находилась девушка азиатской внешности, которая представилась как Будаева Б.О., пригласили ее пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, в ходе проверки документов, они с напарником почувствовали исходящий от Будаевой Б.О. запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеозаписи. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Будаева была ознакомлена устно, от подписи в нем отказалась. После этого, Будаевой был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также ее права и обязанности. После этого, им был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее, он спросил у Будаевой, будет ли она проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Будаева ответила отказом, в связи с чем ей было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования Будаева отказалась. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Будаевой также разъяснялись. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Будаева Б.О. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 40-41).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил на дежурство совместно с напарником Свидетель №1, находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> микрорайона 104 <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Н 301 КР 03 РУС. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находилась девушка азиатской внешности, которая представилась как Будаева Бальжима Очировна. Они предложили ей пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, в ходе проверки документов, они с напарником почувствовали исходящий от Будаевой Б.О. запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеозаписи. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Будаева была ознакомлена устно, от подписи в нем отказалась. После этого, Будаевой был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также ее права и обязанности. После этого, напарником был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее, напарник спросил у Будаевой, о том, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Будаева ответила отказом, в связи с чем ей было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования Будаева отказалась. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Будаевой были разъяснены. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Будаева Б.О. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 42-43).

Вина подсудимой Будаевой Б.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут по адресу: 104 микрорайон <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Будаевой Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от прохождения освидетельствования на месте отказалась, после чего была направлена в РНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого гр. Будаева Б.О. также отказалась. (л.д. 21),

- определением 03 ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Будаевой Б.О. (л.д. 23),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Будаевой Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будаева Б.О. отстранена от управления транспортным средством «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № (л.д. 26),

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Будаевой Б.О. (л.д. 27),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будаева Б.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. (л.д. 29),

- справка о привлечении Будаевой Б.О. к административной ответственности (л.д.32),

- справка ФИС ГИБДД-М МВД по РБ, согласно которой водительское удостоверение у Будаевой Б.О. изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будаева Б.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации и ей назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимой Будаевой, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при несении службы был остановлен автомобиль, у водителя - Будаевой были установлены признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ РНД также отказалась.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся и запах алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит медицинскому освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта является критерием, при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованными материалами уголовного дела, установлено, что Будаева отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ей было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, отчего подсудимая также отказалась, при этой ей были разъяснения последствия такого отказа.

Показания подсудимой также свидетельствуют о том, что употребив алкогольные напитки, она села за управление автомобилем, после чего автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование, на что она отказалась, после чего предложили проехать для освидетельствования в РНД, отчего она также отказалась.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Будаевой разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, последствия отказа от проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам у подсудимой не имелось, при этом от подписей в указанных документах подсудимая отказалась.

На основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем направлении для прохождения медицинского освидетельствования основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства не установлено.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что Будаева ранее привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Будаевой Б.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, ее поведения после совершения преступления, материального положения подсудимой, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости и целей наказания, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Будаевой Б.О. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4 590 рублей, выплаченная адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и 7020 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, которые суд считает необходимым взыскать с Будаевой Б.О., поскольку подсудимая Будаева не заявляла о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание с Будаевой процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении и материальном положении ее близких, не имеется, оснований для освобождения Будаевой, трудоспособной, хронических заболеваний не имеющей, от судебных издержек судом не установлено, вопреки доводам защитника ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и прекращение особого порядка по инициативе государственного обвинителя не являются основаниями для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Будаеву Бальжиму Очировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства - СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 4 590 рублей, выплаченные адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также 7020 рублей в ходе судебного разбирательства взыскать с подсудимой Будаевой Б.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                              Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                    Н.В. Ткачева

Секретарь:                                         Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-73