Решение по делу № 1-50/2017 от 07.07.2017

                                                                                                                 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                          с. <АДРЕС>                                                                            

            Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики

<АДРЕС>                                                                                                                Завчук К.С.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора                                           Шадеева Д.М.,

зам.прокурора                                                                                            <ФИО1>,

подсудимого                                                                                                <ФИО2>,

защитника - адвоката                                                                                     <ФИО3>,

при секретаре                                                                                           Морозовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 1, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в отношении которого прията мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          <ФИО2> и лицо, производство в отношении которого прекращено, незаконно проникли в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.    

          <ДАТА4> около 02 час. лицо, производство в отношении которого прекращено, и <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО5>, с применением насилия к последнему, заведомо зная, что жилище <ФИО5>, расположенное по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 27 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, является для них чужим и они не имеют к нему никакого отношения, в том числе не вправе входить в него без разрешения лиц, в нем проживающих, умышленно, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища <ФИО5>, и, желая этого, удерживая руками за ручку двери снаружи с применением значительной физической силы, потянув ее на себя, открыли дверь, ведущую в помещение веранды, которую изнутри удерживал <ФИО5>          Непосредственно после этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья <ФИО5>, <ФИО2> обхватил шею <ФИО5> внутренней стороной локтевого сгиба своей правой руки, повалил его на спину на пол веранды, в результате чего <ФИО5> упал и ударился левой рукой о поверхность пола, а лицо, производство в отношении которого прекращено, в указанный момент нанесло не менее двух ударов правой ногой по правому бедру лежащего на полу <ФИО5>, причинив тем самым своими действиями <ФИО5> физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины области локтевого сустава, не причинившее вред здоровью человека, и незаконно проникли в жилище против воли, проживающего в нем <ФИО5> и <ФИО6>, чем нарушили право на неприкосновенность их жилища.

          Подсудимый <ФИО2> как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

          Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.          

          Мировым судьей установлено, что подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает   последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.                    

          Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

          От потерпевших имеются заявления, в которых они указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, по особому порядку не возражают.   

          Вина <ФИО2>, кроме личного признания подсудимым своей вины полностью, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.  

          Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, согласно характеристике <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО7> <ФИО2> характеризуется посредственно. 

          Согласно характеристике главы администрации МО Шебалинское сельское поселение <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> характеризуется посредственно.   

          Согласно справке БУЗ Республики <АДРЕС> «Шебалинская районная больница» от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО2> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью к данным специалистам не обращался. 

          Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей мировой судья в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

          Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих мировой судья не усматривает.  

          В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного <ФИО2> в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, добровольное употребление которого снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением и способствовало агрессии к потерпевшим.    

          Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает. 

          Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления, не имеется.  

          Таким образом, с учетом личности подсудимого <ФИО2>, учитывая его состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом мнения потерпевших, мировой судья полагает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, мировой судья с учетом обстоятельств совершенного <ФИО2> преступления небольшой тяжести, принимая во внимание признание вины, раскаяния в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначает <ФИО2> условную меру наказания с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением обязан доказать свое исправление.

          Гражданский иск не заявлен.

          Вещественных доказательств не имеется.

          Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

          Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат <ФИО3>

          Таким образом, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.   

          На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.  

          Обязать <ФИО2> в течение 7 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.  

          Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

          Освободить подсудимого <ФИО2> от процессуальных издержек, связанных с оплатой  услуг адвоката, в ходе судебного разбирательства настоящего дела согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

            Расходы на оплату труда адвоката <ФИО3> компенсировать за счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

            Мировой судья                                                                          К.С. Завчук