Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-100/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2023 года                           г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Маракулина П.П. – адвоката Карлиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** Маракулин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Маракулина П.П. –Карлина В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Маракулин П.П. участия при составлении протокола не принимал, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту. В момент ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим дату рассмотрения дела, находился на стационарном лечении после ДТП с диагнозом «сотрясение головного мозга» и не понимал значения производимых действий, не помнит, чтобы ему разъяснялись процессуальные права.

В судебном заседании защитник Карлина В.В. поддержала изложенные в жалобе доводы, а также представила письменные пояснения о том, что срок действия водительского удостоверения Маракулина П.П. истек *** и ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало. С учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебное заседание Маракулин П.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, с учетом достаточности материалов для разрешения жалобы и отсутствии заявления о личном участии в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, давая оценку доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *** в 21 час. 30 мин. в районе *** г. Владивостока, водитель Маракулин П.П. управлял транспортным средством марки "***" с государственным регистрационным знаком *** в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Маракулина П.П. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** (л.д. 3); справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от *** (время 22:45) об отборе крови (л.д. 4); справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от *** (время 23:45) о результатах исследования крови на алкоголь с указанием результата: этанол в крови – 0,40; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от *** № ***, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов (анализа крови) установлено наличие этанола 0,40 и состояние опьянения (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 7) и иными материалами.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маракулин П.П. направлен на основании п. 234 Приказа МВД РФ № 664 от *** в присутствии двух понятых. В соответствии с п. 234 приказа МВД России от *** N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из истребованных судом материалов следует, что *** в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано сообщение о том, что *** около 21 часа 00 минут в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Согласно справке по ДТП, произошло столкновение транспортных средств под управлением Маракулина П.П. и Василенко В.Н. В рамках административного расследования оба водителя – участники ДТП направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению законность действий инспектора ДПС по направлению Маракулина П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Заключение о нахождении Маракулина П.П. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от *** N 933н (далее - Порядок).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Маракулина П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Маракулина П.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Маракулин П.П. участия при составлении протокола не принимал, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту, в момент ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим дату рассмотрения дела, находился на стационарном лечении после ДТП с диагнозом «сотрясение головного мозга» и не понимал значения производимых действий, также получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Маракулина П.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имел возможность явиться для его составления ***, с учетом нахождения на стационарном лечении в период с *** по ***.

Довод жалобы о невозможности назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку срок действия водительского удостоверения Маракулина П.П. истек ***, основан на неверном толковании норм права, поскольку квалификация действий лица и наступление правовых последствий в виде административной ответственности определяются на момент совершения административного правонарушения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Маракулину П.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маракулина П. П.ча – оставить без изменения, жалобу защитника Карлиной В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                         Н.Г. Парфёнов