Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-634/2023;) ~ М-523/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-93/2024 (2-634/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000735-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием ответчика Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Ермаковой Светлане Станиславовне, Ермакову Роману Александровичу, Ермакову Александру Викторовичу, Ермаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной оплатой услуги по теплоснабжению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Ермаковой С.С., Ермакову Р.А., Трофимовой Н.В., Ермакову А.В., Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по теплоснабжению, пеней, указав, что филиал АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области являлся теплоснабжающей организацией и был поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Подпорожского района Ленинградской области, а ответчик является потребителем указанных услуг.

08 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «Газпром теплоэнерго», которое в свою очередь прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго».

Ермакова С.С., Ермаков Р.А., Трофимова Н.В., Ермаков А.В., Ермакова С.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются пользователями коммунальной услуги в виде отопления.

Ответчики не производили оплату услуг по теплоснабжению в период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2023 года включительно, их задолженность перед ООО «Петербургтеплоэнерго» составляет <данные изъяты>.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ответчикам надлежит уплатить в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с 11 ноября 2017 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 24 августа 2023 года на сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Ермаковой С.С., Ермакова Р.А., Трофимовой Н.В., Ермакова А.В., Ермаковой С.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором, по сути, уменьшил размер исковых требований на оплаченную ответчиками добровольно в ходе судебного разбирательства сумму задолженности по основному долгу (л.д. 77) и окончательно просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по пеням в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д. 95).

Определением суда от 30 января 2024 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Трофимовой Н.В., прекращено, поскольку иск предъявлен после смерти указанного ответчика.

Стороны извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца, ответчики Ермаков А.В., Ермаков Р.А., Ермакова С.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Ермакова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в размере, указанном истцом, полагая, что размер пеней сильно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, пояснила, что ответчики не имеют достаточных средств для выплаты всей суммы пней, для оплаты основного долга Ермаков А.В. получил кредит. Просила уменьшить сумму пеней.

Аналогичные доводы приводились ответчиками Ермаковым А.В. и Ермаковой С.С. в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 2 ст. 437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, по адресу: <адрес>, в спорном периоде постоянно зарегистрированы по месту жительства: Ермакова С.С. (наниматель), Ермаков Р.А. (внук), ФИО1 (внук), Ермаков А.В. (сын), Ермакова С.В. (невестка), что следует из справки ООО «Подпорожская РЭС» от 20 апреля 2023 года (л.д. 21, 61, 62).

Судом установлено, что АО «Газпром теплоэнерго» на основании публичной оферты осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «Газпром теплоэнерго». 8 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ГПТЭ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго» (л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах ООО «Петербургтеплоэнерго» является правопреемником АО «Газпром теплоэнерго».

Согласно чеку по операции от 22 ноября 2023 года ответчиками в счет погашения задолженности по оплате услуг за тепловую энергию по адресу:<адрес>, оплачено <данные изъяты> (л.д. 77).

Согласно письменной позиции истца общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года пени не начисляются в соответствии с постановлением правительства РФ от 2 апреля 2020 года № (мораторий). С 15 августа 2023 года начисление пени осуществляется исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года – 9,5%. Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2023 года, истцом в соответствии с действующим законодательством, были начислены пени за период с 11 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 24 августа 2023 года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 124).

Согласно расчетам, представленным ООО «Петербургтеплоэнерго», задолженность по пеням за несвоевременную оплату услуг по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 11 ноября 2017 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 24 августа 2023 года включительно составляют <данные изъяты> (л.д.23-32).

Указанный расчет судом проверен, и является правильным как выполненный в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности попеням ответчиками суду не представлено.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № платежи за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2017 года по апрель 2023 года не поступали (л.д. 32-33).

Как отмечалось выше, задолженность по основному долгу погашена ответчиками в ходе судебного разбирательства, и в части основного долга истец требования не поддерживает.

Исходя из того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи имеют равные права и обязанности, однако, ответчики обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению не исполняли, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке оплату задолженности по пеням за несвоевременную оплату услуг по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела сторона ответчиков просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года№80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении на основании п.1 ст.333 ГК РФ размера пеней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» подлежат удовлетворению частично, с Ермаковой С.С., Ермакова Р.А., Ермакова А.В., Ермаковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» подлежит взысканию в солидарном порядкезадолженность по пеням за несвоевременную оплату услуг по отоплению жилого помещения в период с 11 июля 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 24 августа 2023 года в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом на основании платежных поручений от 10 января 2023 года №и от 15 июня 2023 года № уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» с Ермаковой С.С., Ермакова Р.А., Ермакова А.В., Ермаковой С.В. подлежат взысканиюсолидарно расходы по оплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Ермаковой Светлане Станиславовне, Ермакову Роману Александровичу, Ермакову Александру Викторовичу, Ермаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по пеням за отопление жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермаковой Светланы Станиславовны (паспорт №), Ермакова Романа Александровича (паспорт №), Ермакова Александра Викторовича (паспорт №), Ермаковой Светланы Владимировны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по пеням за несвоевременную оплату услуг по отоплению жилого помещения период с 11 июля 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 24 августа 2023 года в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5238 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Ермаковой Светлане Станиславовне, Ермакову Роману Александровичу, Ермакову Александру Викторовичу, Ермаковой Светлане Владимировне в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «06» февраля 2024 года.