Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2022 от 06.06.2022

Дело № 11-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года по исковому заявлению Мурсалимовой А.И.к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 21.11.2020 года был приобретен сотовый телефон Samsung S10 Lite, imei№, стоимостью 38361 руб., комплексная защита покупки для устройств в сумме 6891 руб. Стекло защитное Arareeв сумме 321 руб. В период гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно зависает в работе, перезагружается, не работает камера. Истец направил товар на ремонт, в результате которого дефект был подтвержден, была заменен материнская плата и фронтальная камера. Однако выявленные недостатки проявились вновь. 02.06.2021 года истец обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, и ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку качества.22.07.2021 года смартфон был сдан на проверку качества. После возвращения смартфона выдана квитанция с указанием, что заявленный дефект не подтвердился, произведен сброс пользовательских настроек. Истец указывает, что в процессе пользования товаром дефект также повторялся. Требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертав сотовом телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung S10 Lite, imei352690110350164и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 38361 руб., неустойку в размере 25701,87 руб., денежные средства, уплаченные за Комплексную защиту покупки для устройств в размере 6891 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 4616,97 руб., денежные средства уплаченные Стекло защитное Araree в размере 321руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 215,07 руб., денежные средства уплаченные за проценты по кредитному договору в размере 4008,60 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., 201,04 руб., 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18.02.2022 года производство по исковым требованиям в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 4008,60 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18.02.2022 года постановлено: исковые требования Мурсалимовой А.И.к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR, imei№, и взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» в пользу Мурсалимовой А.И. стоимость смартфона в размере 38 968 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 18000 руб., убытки в виде Комплексная защита покупки для устройств в размере 6891 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 3000 руб., убытки в виде Стекло защитное Araree в размере 321 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 894,,04 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг: составление претензии – 3000 руб., составление претензии 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21.02.2022 года внесены исправления описки в решении, указав в резолютивной части «смартфона Samsung S10 Lite, imei№»; «составление иска -5000 руб.»; «взыскать штраф в размере 43836,50 руб.; взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2191 руб.; обязать истца возвратить телефон-смартфонSamsung S10 Lite, imei№ в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу».

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ»,просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что изначально ремонт товара проводился продавцом, именно он должен нести ответственность за производство ремонтных работ, в товаре отсутствует повторяющийся существенный недостаток, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в части взыскания неустойки, штрафа. Кроме того, не согласны с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки за просрочку сроков возврата товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основаниист. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Положениями п. 1, п. 4 - 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу, изготовителю при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2020 года, покупатель Мурсалимова А.И. приобрёла смартфон торговой марки Samsung S10 Lite imei№ стоимостью 38631 руб., а также сопутствующие товары: Комплексная защита покупки для устройств в сумме 6891 руб., Стекло защитное Агагее в сумме 321 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока обратилась с заявлением в АО «РТК» на проведение ремонта смартфона Samsung S10 Lite № связи выявленным недостатком товара: подключения, камера + глючит при работе телефона, через раз включается сетевые камера, автоматически перезагружается.

После проведения ремонта товара, смартфон Samsung S10 Lite imei № истцу 14.04.2021 года, согласно акту выполненных работ к заказу №№ замена материнской платы ифронтальной камеры.

02.06.2021 года истец Мурсалимова А.И. направила ответчику претензию с требованием возврата оплаченной стоимости за приобретенный смартфон в сумме 38631 руб., а также понесенных убытков виде Комплексная защита Покупки для устройств в сумме 6891 руб., Стекло защитное Araree сумме 321 руб., проценты по кредитному договору ввиду проявления в товаре заявленных ранее недостатков.

Согласно квитанции №, телефон Samsung <данные изъяты> сервисный центр 22.07.2021 года. В соответствии с актом гарантийного обслуживания №от ДД.ММ.ГГГГ дефект не воспроизводится, нестабильная работа аппарата возможна из-за влияния внешних факторов.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец Мурсалимова А.И. обратилась к независимому эксперту для актов установления причин возникновения дефектов в приобретенном телефоне.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта №, выполненного экспертом ИП Медведев Т.А. представленный на экспертизу сотовый телефон Samsung S10 Lite № скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры и основной системной платы. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией №от 03.08.2021года.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24.11.2021года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно выводов Экспертного заключения № от 27.01.2022 года, выполненного экспертом Моргуновым А.В., в смартфоне Samsung S10 № заявленные истцом дефекты: на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в включается, полной неработоспособности смартфона не заряжается). Заявленные дефекты: периодические «периодические самопроизвольные перезагрузки и «зависания» могли с течением времени развиться в обнаруженный при исследовании явный критический дефект системной платы (даже если смартфон находился в выключенном состоянии). Это обусловлено ускоренной деградацией электронных компонентов, которые были произведены с производственным браком. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц и т.д. не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действия истца в процессе эксплуатации изделия, которые могли бы привести к возникновению неисправностей, не обнаружено.

Суд первой инстанции, учитывая, что товар имел недостатки, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21.11.2020 года, взыскании с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» в пользу Мурсалимовой А.И. уплаченной суммы в размере 38631 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что, что с первоначальным требованием о безвозмездном устранении недостатка истец обратилась к продавцу АО «РТК», являются несостоятельными, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как было указано выше, истец обращалась с заявлением о безвозмездном устранении недостатка 19.03.2021 года.

Недостатки устранены не были, в связи, с чем 02.06.2021 года истец обратилась в связи с ненадлежащим качеством товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, обратилась к независимому эксперту, а впоследствии в суд.

Таким образом, согласно правилам, п.2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2021 года, (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 17.08.2021 г. составляет в следующем размере: 38361 руб. (цена товара) х 1% = 383,61 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 67 дней просрочки = 25701,87 руб.; а также цена товара 6891р., 1% цены товара-68рублей 91 копейка, количество дней просрочки за нарушение сроков-67 дней ( с 12.06.2021года по 17.08.2021года), неустойка составила 68,91*67-4616,97 руб.; а также цена товара 321 рубль 00 коп., 1% цены товара- 3 рубля 21 копейка, количество дней просрочки за нарушение сроков : 67 дней (с. 12.06.2021года по 17.08.2021года), неустойка составила 3,21* 67= 215,07 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, пришел к верному выводу, что снижение неустойки до размера 18000 руб., до 3000 руб. и до 100 руб. соответственно не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца судебной неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие сдатаФедеральным законом отдатаN 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, обязанность по возврату товара с недостатками у потребителя возникает только с момента востребования продавцом указанного товара. С такими требованиями ответчик к истцу не обращался до принятия решения судом.

Между тем, доказательств о возможности несвоевременного исполнения судебного решения потребителем в части возврата товара, либо уклонения от его исполнения, в дело не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года по исковому заявлению Мурсалимовой А.И.к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИИ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>