Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2024 (2-16347/2023;) ~ М-15470/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-3149/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-021426-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Кетовой Л.С.,

при секретаре                                   Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ....., сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ....., под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технический повреждений автомобиля. При заключении выше указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 112700 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца в силу п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, возникло право на предъявление регрессных требований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 112700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3454 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением ответчика, и автомобиля ..... (л.д.16-17).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения (л.д.19-25).

Владелец автомобиля ..... по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» получила страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 112700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что владельцем автомобиля ....., было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис №. В данном полисе оговорено, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению с перечислением четырех человек. Однако ответчик ФИО2 в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства, в страховом полисе не указан (л.д.12).

Поскольку договором страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, но ответчик не включен в число этих водителей, у истца имеется право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 112 700 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 112 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб., а всего взыскать 116 154 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ