Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2022 ~ М-1410/2022 от 19.05.2022

дело № 2-2137/2022

УИД 03RS0064-01-2022-001991-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     08 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – Петровой Э.Э.,

представителя ответчика – Веснина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Яушев Д.В., Яушева Д.С. к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:    

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Яушев Д.В., Яушева Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителе, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что в соответствии с договором № И участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик КАПИТАЛЦЕНТР".

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика отказалось от получения вышеуказанной претензии, о чем сделана соответствующая отметка.

Истец обратился к эксперту ФИО5 за проведением независимой экспертизы, согласно которой определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отклонение оконных конструкций от вертикали; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; отклонение конструкции входной двери от вертикали; отсутствие дренажных отверстий).

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 279 386 руб.

С учетом того, что ответчик отказался от получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 108 960 руб., по 54 480 рублей в пользу каждого истца.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере по 139 693 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 480 руб. каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>% в день на сумму 139 693 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму 139 693 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения в пользу каждого.

Истцы ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу Яушев Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 86 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 174 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>% в день на сумму 86 235 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, в пользу Яушева Д.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 86 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 174 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>% в день на сумму 86 235 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, а также взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>%.

Представители ответчика ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворение иска в полном объеме. В случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с договором № И участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «СЗ Капиталцентр», стоимость объекта составила 3 045 000 руб.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом, в пределах гарантийного срока качества на жилой дом, истцы обнаружили в ней недостатки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика отказалось от получения вышеуказанной претензии, о чем сделана соответствующая отметка, также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истцы обратились к эксперту ФИО5 за проведением независимой экспертизы, согласно которой определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отклонение оконных конструкций от вертикали; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; отклонение конструкции входной двери от вертикали; отсутствие дренажных отверстий).

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 279 386 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в части заявленных истцом недостатков, условиям договора долевого участия в долевом строительстве № И от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требования технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил не соответствует.

Из заявленных истцом недостатков имеются следующие несоответствия глухие створки остекления лоджии и оконных проемов, отклонение от прямолинейности оконных конструкций, отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие изоляции труб ХВС и ГВС.

Недостатки возникнуть вследствие механического воздействия после передачи объекта истцу не могли.

В результате расчета стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 178 655 руб.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 6 184 руб.

Кроме того, эксперт указал, что отсутствует необходимость замены оконной конструкции в сборе, поскольку монтаж распашной створки возможен с частичным демонтажем штапиков стекол и стекол, с последующим монтажом крепежей и створки. Кроме того, замена оконной конструкции в сборе является нецелесообразной, в связи с чем расчет замены оконного блока остекления лоджии не проводился.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию. При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в пользу каждого истца по 86 235 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку 12.03.2022г. должностное лицо Ответчика отказалось от получения претензии с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии, о чем имеется соответствующая отметка, с ООО «Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 348 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с даты вынесения решения в размере <данные изъяты>% в день на сумму 172 471 руб. и до дня фактического исполнения.

Судом представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 348 руб., исходя из следующего расчета 172 471 *<данные изъяты> дней*<данные изъяты>%.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Капиталцентр» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Яушев Д.В. в размере 5 174 руб., в пользу истца Яушева Д.С. в размере 5 174 рублей.

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 5 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ привести решение суда в исполнение.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее, следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу истцов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 172 471 руб., исходя из расчета <данные изъяты>% в день от этой суммы.

Следует учесть возможность исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего необходимо привести решение суда в данной части в исполнение с ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 92 409,5 руб. (172 471 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 10 348 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Принимая во внимание доводы и заявление ответчика о снижении размера штрафа, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 40 000 руб., из которого суд взыскивает в пользу истца Яушев Д.В. и истца Яушева Д.С. штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 000 рублей.

Оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется, ответчиком не приведено.

Требование истца Яушев Д.В. о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ему для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., по 400 рублей в пользу каждого, которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 728,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу Яушев Д.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 235 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму 86 235 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу Яушева Д.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 235 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму 86 235 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 000.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 728,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                     Д.М. Вахитова