Решение по делу № 1-32/2020 от 07.12.2020

  Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Сумин Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

подсудимого Ермакова А.А.,

защитника-адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО3>,

при секретаре Лотаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермакова Андрея Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42/2, кв. 28, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, работающего ООО «Красная Поляна» газоэлектросварщиком,  военнообязанного, ранее судимого <АДРЕС> городским судом <ДАТА6> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,  не отбытое наказание составляет 100 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ

установил:

Ермаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов Ермаков А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в спальне квартиры <НОМЕР> дома 40/2 по ул. <АДРЕС> области, где находились <ФИО3> и <ФИО5>, которые спали на диване. В это время Ермаков А.А. увидел на тумбочке в спальне указанной квартиры телефон сотовой связи марки «BQ» модели «STRIKE BQ-5211», принадлежащий <ФИО3> и у Ермакова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Ермаков А.А., <ДАТА7> в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов, находясь в спальне указанной квартиры, убедившись, что <ФИО3> и <ФИО5> спят и не обращают на него внимания, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взял с тумбочки телефон сотовой связи  марки «BQ» модели «STRIKE BQ-5211» стоимостью 3372 рублей 55 копеек и спрятал его в карман своих брюк, после чего покинул квартиру и с похищенным скрылся, причинив <ФИО3> ущерб на сумму 3372 рубля 55 копеек.

В ходе судебного заседания Ермаков А.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и в присутствии защитника - адвоката  <ФИО2> поддержал свое ранее заявленное в ходе в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО2> выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что Ермаков А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, добровольно, после проведения консультаций с защитником. Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения  судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исходя из фабулы предъявленного Ермакову А.А. обвинения, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, полностью обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества <ФИО3>, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермаков А.А. на учете у врача врача-психиатра не состоит (л.д. 132), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с <ДАТА8> с диагнозом: F10.26.2 синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (130). Привлекался к административной ответственности (л.д. 128), согласно заключения медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА9> страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано  (л.д. 68-69), не состоит на учете в военном комиссариате города <АДРЕС> и <АДРЕС> района (л.д. 134). Указанные сведения суд учитывает при назначении подсудимому наказания, как характеризующие личность подсудимого.

Ермаков А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 92), принес извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову А.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 7-10),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния при допросе в качестве подозреваемого, т.е. предоставление органам следствия информации, имеющей значение для расследования, добровольно выдал похищенное, чем способствовал раскрытию преступления и процессу расследования и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого мировой судья достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

Таким образом, мировой судья полагает необходимым исключить из обвиненияссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ермакова А.А., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

С учетом изложенного судимость Ермакова А.А. по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств и характера преступления, особого порядка судебного разбирательства, состояния здоровья подсудимого, а также с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ, мировой судья считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

Оснований указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Ермаковым А.А. преступление совершено до вынесения приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> В связи с этим окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - телефон сотовой связи  марки «BQ» модели «STRIKE BQ-5211», а также к нему  упаковочную коробку, руководство пользователя, товарный чек и гарантийный талон, возвращенные <ФИО3>, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.

Меру пресечения Ермакову А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Ермакова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> окончательно назначить Ермакову Андрею Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

 Зачесть Ермакову А.А. в окончательный срок наказания в виде обязательных работ, наказание отбытое им по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> в виде 140 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - телефон сотовой связи  марки «BQ» модели «STRIKE BQ-5211», а также к нему  упаковочную коробку, руководство пользователя, товарный чек и гарантийный талон возвращенные <ФИО3>, оставить по принадлежности потерпевшему.

Избранную в отношении Ермакова А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                           Н.Л. Сумин