Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-503/2024 (2-5818/2023;) ~ М-4975/2023 от 28.11.2023

    Дело №

(УИД №RS№-61)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 февраля 2024 года                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к наследственному имуществу после смерти ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, указав местом регистрации умершего заемщика: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО3, ФИО1, ФИО4, местом жительства и регистрации, которых является адрес: <адрес>.

В судебном заседании стороны участие не принимали, истец в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.

Исковое заявление подано истцом с указанием адреса умершего заемщика, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>).

Вместе с тем, привлеченные к участию в деле ответчика, согласно сведений предоставленных по запросу суда ОАСР УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, ФИО1, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> по настоящее время, сведений об ином месте жительства ответчиков не имеется.

Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности <адрес>, материалы искового заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, спор подсуден Ульчскому районному суду <адрес>, по фактическому месту жительства ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчиков являлся адрес на территории Ульчского районного суда <адрес>, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Ульчский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Ульчский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                              Н.В. Гетман