Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5990/2022 от 05.05.2022

Судья Кузина Н.Н. гр. дело № 33–5990/2022

(№2-101/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оберюхтиной ФИО13 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Оберюхтиной ФИО14 в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 14 433 рубля 38 копеек, пени в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 копеек, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Оберюхтиной ФИО15 в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МП г.о.Самара «Жилсервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Оберюхтиной З.В., в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2020 г. в размере 33 974 рубля 73 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2020 г. в размере 38 026 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указав, что в период с 01.06.2015 г. по 30.11.2020 МП г.о.Самара «Жилсервис» оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирными домами от 03.08.2015 г. В период с 01.06.2015 г. по настоящее время оказывает услуги по содержанию жилых помещений. Оберюхтиной З.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/41 доли в коммунальной <адрес> указанном доме. В квартире никто не зарегистрирован. На жилое помещение открыт лицевой счет №, по которому производятся начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2020 г. составляет 33 974 рубля 73 копейки. Также ответчику в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2020 г. в размере 38 026 рублей 12 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Оберюхтина З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не принял во внимание значимые обстоятельства по делу. Полагает, что истцом никакие работы по содержанию дома не проводились. Суд не принял во внимание, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в них стоят не их подписи. На ее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд безосновательно отказал, тем самым положив в обоснование выводов подложные доказательства. Также отмечает, что суд в нарушение норм процессуального права отказался принимать встречный иск, при этом определения об отказе не вынес. В завершении в жалобе заявитель ссылается также на неверное указание номера дела в решении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Оберюхтина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Оберюхтин О.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ. бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), а также права и обязанности потребителя и исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирными домами от 03.08.2015 г. МП г.о. Самара «Жилсервис» с 01.06.2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчику Оберюхтиной З.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/41 доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На имя Оберюхтиной З.В. открыт отдельный лицевой счет №.

В соответствии со справкой от 16.08.2021, выданной ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр», по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Судом также установлено, что 25.01.2021 мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Оберюхтиной З.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по ноябрь 2020 года в размере 91 316 рублей 43 копейки, пени в размере 1 782 рубля 87 копеек.

17.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Оберюхтиной З.В. возражениями.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (содержание общего имущества, ВДГО, отопление, электроснабжение) за период с 01.11.2017г. по 30.11.2020г. составляет 33 974 рубля 73 копейки.

Между тем, как указал суд, согласно акту осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МП г.о. Самара «Жилсервис», все инженерные коммуникации и электроснабжение жилого дома по адресу <адрес>, литер А А,. 2-х этажный, 1898 года постройки, отключены от потребления.

24.09.2018 г. в адрес МП г.о. Самара «ЕИРЦ» директором МП г.о. Самара «Жилсервис» было направлено письмо, из которого следует, что <адрес>, 3 отапливаются газовым оборудованием (котлом), в квартирах №, 7, 7 А центральное отопление демонтировано, помещение не отапливается, в связи с этим просили исключить из платежного документа начисление за отопление и произвести перерасчет с 05.09.2018г.

С 05.09.2018 г. начисление за отопление не производится.

При таких обстоятельствах, суд, установив необоснованное начисление ответчику платы за ВДГО, отопление, электроснабжение, правильно исключил сумму задолженности за указанные услуги.

Решение суда в указанной части по существу не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности ко всей сумме задолженности, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 24.12.20г., 25.01.2021 - вынесен судебный приказ, 17.05.2021- судебный приказ отменен, а иск направлен в суд 09.09.2021, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа).

Выводы суда в этой части соответствуют ст.200, 204 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности с декабря 2017г.

Взыскивая пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд, установив факт несвоевременной оплаты расходов за содержание общего имущества, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 10.01.2018 по 30.11.2020.

При этом расчет пени представлен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, ограничивающего начисления штрафных санкций с 6.04.20г.

Кроме того, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оказываются услуги по содержанию дома, дом признан аварийным, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за содержание.

Так, обязанность по несению расходов за содержание жилья предусмотрена ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и возложена напрямую на собственника жилого помещения, независимо от проживания и пользования жилым помещением (п.5 ст.155ЖК РФ).

При этом тот факт, что названный дом признан аварийным, не освобождает ответчика от несения указанных расходов, поскольку в материалы дела не представлено доказательства фактического расселения жильцов данного дома

Напротив, согласно сообщению Департамента управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, жилой <адрес> лит.А-А3 по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции распоряжением Первого заместителя главы г.о.Самары от 25.02.2022г. №. Однако данный многоквартирный дом в действующие адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен, вопрос переселения граждан будет решен только в случае включения аварийного многоквартирного дома в адресные программы.

Согласно представленному акту ОАО «ЭнергосбыТПлюс» от 5.09.18г., теплоснабжение <адрес>,3 <адрес> осуществляется путем газового оборудования.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за 2016-2019г.г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оберюхтин О.В. не подписывал акты, в связи с чем, заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также не принимаются во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны не только Оберюхтиным О.В. по <адрес> указанном доме, но и иными жильцами данного дома: Мезенцевой О.В. <адрес>, Карповым В.И. <адрес>, Русаковым А.И. <адрес>, подписи которых не оспорены.

При этом Оберюхтин О.В. с какими-либо самостоятельными требованиями не обращался, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд назначает экспертизу для установления либо опровержения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний.

Таким обстоятельств при разрешении настоящего ходатайства не установлено. Следовательно, ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания ответчиком акта выполненных работ, не имеют правового значения для настоящего дела и о незаконности решения суда не свидетельствует. Как верно указал суд первой инстанции в определение об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела и предмета доказывания оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на актах приема-передачи Оберюхтину судебная коллегия также не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер по содержанию жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку период взыскания задолженности за содержание приходится на 30.11.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал встречный иск, о том, что суд не вынес определение об отказе в принятии к производству встречного иска и не указал мотивы, по которым отказал в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2022 года, ходатайство о принятии встречного иска, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 244). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка Оберюхтиной З.В. на то, что в решении суда от 31.01.2022 года указан номер дела N 2-101/2012 года, не соответствующий номеру дела, которое было рассмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление было принято к производству определением Самарского районного суда г.Самары от 20.09.21г. гражданскому делу при регистрации присвоен номер 2-1582/21. Определением Самарского районного суда г.Самары от 29.09.21г. гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары. При поступлении в Куйбышевский районный суд дело принято к производству определением от 28.10.21г. и присвоением номера при регистрации № 2-2113/21. Поскольку дело по существу рассмотрено 31.01.2022г., произошла перерегистрация на № 2-101/2022г. Более того, указанный в решении номер дела не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы о том, что в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку истец работы по содержанию жилого дома не проводил, акты выполненных работ являются подложными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела процессуальных нарушений, ставящих под вопрос принцип состязательности и равноправия сторон, не установлено. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных почтовых расходов.

Так, истец просил взыскать почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции 67, 20руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное правило также относится и к распределению почтовых расходов, поскольку названные расходы в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исковые требования МО г.о.Самара «Жилсервис» удовлетворены на сумму 14 433 руб. 38 коп., то есть на 42% (14433 руб. 38 коп. х 100 / 33974 руб. 73 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 28 руб. (67 руб. 20 коп. х 42%).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов подлежит изменению.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2022 г. в части размера почтовых расходов изменить, снизив сумму до 28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оберюхтиной З.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи