Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-179/2022;) от 01.04.2022

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года          город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу должностного лица – капитана рыболовного судна «Шах» ООО «БИЛГИН ЛТД» Агафонова В. Ю. на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым от 07 марта 2022 года, которым:

Агафонов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь, <адрес>, гражданин РФ, капитан рыболовного судна «Шах» ООО «БИЛГИН ЛТД», проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-С/91-22 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по <адрес> должностное лицо – капитан рыболовного судна «Шах» ООО «БИЛГИН ЛТД» Агафонов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за несоответствие сведений, включенных в ССД судовому и промысловому журналам, а также за использование орудия добычи (вылова), применявшихся рыбопромысловым судном «Шах», без маркировки с одного из концов, которые имели место в феврале 2022 года.

Агафонов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.3 ч. 2 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, т.к. допущенные нарушения никак не повлияли на законность добычи ВБР.

Агафонов В.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым Беликов К.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, т.к. считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ), а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1 (далее – Правила рыболовства).

По смыслу Федерального закона №166-ФЗ обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 9.3 Правил рыболовства капитан судна, оборудованного ТСК, с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 тонн при осуществлении рыболовства в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море ежедневно подает в государственную информационную систему «Отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированные на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов.

Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Согласно п. 13.3 этих же Правил при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова) без их маркировки с обоих концов с указанием названия судна (для иностранного судна - страны судовладельца), номера разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и порядкового номера орудия добычи (вылова) водных биоресурсов.

Судом установлено, что 21 января 2022 года в период времени с 07:30 по 11:00 должностными лицами ПУ ФСБ России по Республике Крым проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромыслового судна «Шах», принадлежащего юридическому лицу – ООО ««Билгин «ЛТД».

В ходе проверки было установлено, что рыбопромысловое судно «Шах» осуществляет промышленное рыболовство соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2022 01 0178 от 20 декабря 2021 года под управлением капитана – гражданина Российской Федерации Агафонова В.Ю.

При проверке непосредственно документов, в промысловом журнале на странице, отражающей данные за 19 февраля 2022 года, указано, что время начала операции №2 (переборка порядка орудия добычи (вылова) №4) – 11 часов 30 минут, а время окончания операции 13 часов 00 минут. В судовом журнале указаны аналогичные сведения.

Однако, при проверке показателей и реквизитов, включаемых в судовые и суточные донесения за 19 февраля 2022 года, установлено, что в блоке Ш7 «Операция по добыче (вылову ВБР» (операция 2), указано: «Время начала промысловой операции» 11 часов 00 минут, «Время окончания промысловой операции» 13 часов 30 минут», что не соответствует записям в промысловом и судовом журналах.

Также было зафиксировано, что орудие добычи (вылова), применявшееся рыбопромысловым судном Шах» применялось без маркировки с одного из концов.

Несоответствие сведений, включенных в ССД судовому и промысловому журналам, заявителем Агафоновым В.Ю. фактически не оспаривается, при этом из жалобы следует, что данные недостоверные сведения были внесены в результате описки. Кроме того, заявителем Агафоновым В.Ю. также не оспаривается факт того, что в момент проверки зафиксировано, что орудие добычи (вылова), применявшееся рыбопромысловым судном «Шах», не имело маркировки с одного из концов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспоренного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2022 01 0178 от 20 декабря 2021 года, приказом №01/01 от 01.01.2022 г., свидетельством о праве собственности, актом осмотра судна №74 от 21 февраля 2022 года, копиями промыслового журнала, судового журнала, письменными пояснениями Агафонова В.Ю. и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – капитана рыболовного судна «Шах» ООО «БИЛГИН ЛТД» Агафонова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С доводами заявителя о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, объектом посягательства которого является охрана окружающей среды и природопользование, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем, не позволяет сделать вывод о возможности признать правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку допущенное нарушение посягает на причинение вреда объектам животного мира и окружающей среде.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Агафонова В.Ю. должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания Агафонову В.Ю. должностным лицом также учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учтено наличие смягчающего вину обстоятельства – раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.Ю., влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым от 07 марта 2022 года в отношении Агафонова В.Ю. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым от 07 марта 2022 года №9930-С/91-22 о привлечении капитана рыболовного судна «Шах» ООО «БИЛГИН ЛТД» Агафонова В. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Агафонова В. Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                     В.В.Казацкий