Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2022 от 08.02.2022

г.Томск, ул. Дзержинского, 58

70RS0003-01-2022-000336-91

12- 171/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18.02.2022 г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу Маткина В.Е. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Маткина В.Е.,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ /________/ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Маткин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе в суд Маткин В.Е., приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, выполнены.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что /________/ в 23 час. 13 мин. на регулируемом перекрестке /________/ в направлении /________/ в г.Томске водитель автомобиля /________/ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, «Автоураган-ВСМ-2», заводской номер 2011024, номер свидетельства о поверки СП № 0550933, действительного до 10.12.2022.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Административным органом к ответственности привлечен водитель Маткин В.Е., который в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, в отношении которого по этому делу ранее вынесенное постановление /________/ от /________/ было отменено решением вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.12.2021.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и вине Маткина В.Е. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле фотоснимков и видеозаписи, представленных ГИБДД УМВД России по Томской области, с очевидностью можно определить, что автомобиль Вольво 740 с регистрационным знаком А301КА70 подъехал к перекрестку и пересек место остановки транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», находящимся перед светофором, на запрещающий красный сигнал светофора. Маткин В.Е. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п.6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из видеозаписи дорожной ситуации не следует, что пересечение Маткиным В.Е. перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, к иному толкованию норм материального права в выгодном для Маткина В.Е. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Маткина В.Е., отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /________/ /________/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.