Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2023 ~ М-3139/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-4125/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003821-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием ответчика Селихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Селихиной (Кетовой) Валентине Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Селихиной (Кетовой) В.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком Кетовой В.Н. заключен договор кредитования №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 142 213,88 руб. в период с 25.03.2015 по 26.06.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 25.03.2015 по 26.06.2019 на основании договора уступки прав требований №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 99 353,66 руб. и образовались в период с 26.06.2014 по 26.06.2019, которая состоит из основного долга – 14 765,23, процентов на просроченный основной долг – 84 588,43 руб.

26.06.2019 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования.

Истец просит взыскать с Кетовой В.Н. в свою пользу задолженность за период с 25.03.2015 по 26.06.2019 включительно в размере 99 353,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180,61 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что Кетова В.Н. сменила фамилию на Селихину, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ №, выданного отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г. Перми Пермского края Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Селихина (Кетова) В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком Кетовой В.Н. заключен договор кредитования №. Ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.06.2014 по 26.06.2019 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 99 353,66 руб.

20.06.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, а также акту приема-передачи прав требований (л.д. 38-46) к ООО «Феникс» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кетовой В.Н. на сумму задолженности в размере 142 213,88 руб.

11.12.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Кетовой В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «ОТП Банк» за период с 25.03.2015 по 26.06.2019 включительно, в размере 142 213,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2022,14 руб.

24.08.2021 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

25.07.2023 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Кетовой В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 353,66 руб. за период с 25.03.2015 по 26.06.2019.

Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено. При рассмотрении дела ответчик заявила ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)(п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, которая образовалась за период с 25.03.2015 по 26.06.2019, трехлетний срок исковой давности по которым истекает 26.06.2022 г.,

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

09.12.2020 истец направил на судебный участок № 8 Мотовилихинского района г.Перми заявление о выдаче судебного приказа, который вынесен 11.12.2020 и по заявлению ответчика отменен 24.08.2021 г.

В период с 11.12.2020 г. по 24.08.2021 г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

С исковым заявлением в суд истец обратился 25.07.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Селихиной (Кетовой) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Селихиной (Кетовой) Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2023 г.

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу