Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-5/2022 (10-29/2021;) от 14.12.2021

Дело № 10-5/2022 судья Бородина Г.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                11 января 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мичуринска Куликовой С.С.,

защитника Аршанского С.В.,

потерпевшего С.

при секретаре Аристовой Л.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С., апелляционное представление помощника прокурора г.Мичуринска Лисуненко В.В.на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 октября 2021 года, которым

Фокин И.К.,...:

осужден по ч.1 ст. 112УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 час. до 06:00 час. следующего дня. если это не связано с работой в ночное время, не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Мичуринска Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 октября 2021 года Фокина И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и за содеянное ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 час. до 06:00 час. следующего дня. если это не связано с работой в ночное время, не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Мичуринска Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. С Фокина И.К. в пользу С. взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального и процессуального права. Так как суд назначил Фокину И.К. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно учтя при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления и не выяснив его мнения по мере наказания. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение заявленных им исковых требований.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Лисуненко В.В., не соглашаясь с приговором суда просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушена процедура судебного разбирательства в особом порядке, однако судом данное ходатайство было отклонено. Приводя свои доводы, ссылается на то, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мотивировав свою позицию, и с учётом указанных обстоятельств суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, основного и дополнительного апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого уголовного дела, из протокола судебного заседания следует, что суд нарушил процедуру рассмотрения уголовного дела, предусмотренную главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении перечисленных в данной норме процессуального закона участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу (л.д. 157-159), государственный обвинитель Лисуненко В.В. возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с тем, что в уголовном деле требовалось выяснить отношение к иску, о сумме исковых требований и их обоснованность.

Между тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд соответствующее постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке не вынес, принял противоречащее требованиям уголовно-процессуальных норм постановление об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Несмотря на то, что суд первой инстанции выяснил мнение сторон по гражданскому иску, однако нарушил установленную законом процедуру проведения судебного заседания, регламентированную положениями главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Фокина И.К. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ должно быть передано на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора суда доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 октября 2021 года в отношении Фокина И.К., отменить.

Уголовное дело в отношении Фокин И.К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ направить мировому судье судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        В.В. Толмачева