Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2023 от 18.10.2023

Мировой судья: Подцепилов П.В.

<номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием прокурора – старшего помощникапрокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

защитника – адвоката Бервено А.А.,

осужденного Ахунова В.Ф.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ахунова В.Ф. – адвоката Бервено А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> «а»-2, судимого:

- 09.04.2001 Томский областным судом по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 162, ст. 119 УК РФ, к 13 годам лишения свободы,

- 10.09.2010 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.04.2001) к 6 годам месяца лишения свободы. 31.12.2015 освобожден по отбытии наказания,

- 13.11.2017 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцев лишения свободы,

- 22.11.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- 02.04.2018 мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 13.11.2017, 22.11.2017 к 6 годам лишения свободы. 20.07.2021 условно-досрочное освобождение на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 07.07.2021 сроком на 2 года 1 месяц 6 дней,

-13.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 02.04.2018 (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.07.2022, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доводы прокурора, подсудимого, защитника, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 31 января 2023 года Ахунов В.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.07.2022, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела Ахунов В.Ф. вину не признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор полагает необходимым приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку противоречиям в показаниях Ахунова В.Ф., данными им в ходе предварительного расследования, где давал признательные показания, подробно указав обстоятельства хищения сотового телефона и данными в ходе судебного следствия, где Ахунов В.Ф. вину в совершении преступления не признал, указав, что у него не было умысла на хищение, а показания в ходе следствия дал в связи с оказанием на него давления.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора положил в основу обвинения одни показания Ахунова В.Ф., отвергнув другие и при наличии существенных противоречий не обосновав это.

Кроме того, как следует из апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции неверно указан срок апелляционного обжалования приговора.

Также, как следует из апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции неверно указан зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, полагал необходимым приговор в отношении Ахунова В.Ф., вынесенный 31.01.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Ахунов В.Ф. и его защитник адвокат Бервено А.А. указывают, что приговор от 31.01.2023 подлежит отмене, судом не была дана оценка противоречий в показаниях Ахунова В.Ф. данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, ими указано, что Ахунов В.Ф. умысла на совершение данного преступления не имел, исследованным доказательствам по делу не дана надлежащая оценка.

Осужденный Ахунов В.Ф., доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддерживали, полагали необходимым приговор от 31.01.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник в судебном заседании также не возражал против доводов апелляционного представления, просил, учитывая мнение Ахунова В.Ф., приговор от 31.01.2023 отменить, доводы апелляционной жалобы Анухонова В.Ф. и доводы своей жалобы поддержал.

Потерпевшая Волокитина Т.Е., надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в части разрешения апелляционного представления, жалоб защитника и Ахунова В.Ф. оставила на усмотрение суда.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахунова В.Ф.

Так, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательств.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение указанных требований, как следует из совокупности доказательств, суд при вынесении приговора не дал оценку противоречиям в показаниях осужденного Ахунова В.Ф., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-80) где Ахунов В.Ф. вину в содеянном признает, раскаивается, поясняет про возникший у него умысел совершения им преступления, а также показаниям Ахунова В.Ф., данными в ходе судебного следствия, так согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 102-135) Ахунов В.Ф. вину не признал, пояснив, что умысла на совершение хищения у него не было, а показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил показания Ахунова В.Ф., данные им как в ходе предварительного следствия (л.д. 77-80), так и данные Ахуновым В.Ф. в судебном заседании, не дав оценку противоречивым показаниям Ахунова В.Ф., в связи с чем нельзя сделать вывод какие показания суд положил в основу приговора.

Таким образом, при вынесении приговора были нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно в приговоре фактически не дана оценка показаниям осужденного Ахунова В.Ф., данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, так как приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и при наличии оснований, учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы и представления, указанные выше.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░: 70MS0057-01-2022-000419-61