Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-4764/2020;) ~ М-4992/2020 от 08.09.2020

Дело №2-116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Мельникова А.В.,

при помощнике судьи Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Комплекс» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Комплекс» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту автоматической коробки передач <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный №, в соответствии с которым полная стоимость услуг составила 86 566,50 руб. После дефектовки АКПП ответчик взял на себя обязательство по замене демпфера, комплекта обрезиненных поршней, фильтра внешнего, фильтра внутреннего и сборки АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированную коробку передач, которая ДД.ММ.ГГГГ была установлена на автомобиль в автосервисе <данные изъяты> при этом адаптировать АКПП не удалось в связи с ошибками в АКПП: невозможность задействовать передачу заднего хода, проблемы или заедание в выключенном положении SSE, электрическая цепь TRS A (входной сигнал), которые возникли в связи с неправильной установкой датчика селектора, расположенного внутри коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ. о данных обстоятельствах истец поставил в известность ответчика, который высказал согласие в безвозмездном устранении выявленных недостатков работ. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил машину по адресу ответчика, который попытался осуществить адаптацию АКПП на машине истца, но, ввиду отсутствия необходимых компьютерных программ, возвратил автомобиль истцу, который был вынужден транспортировать свой автомобиль на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику об устранении недостатков сборки АКПП, при наличии которых невозможно осуществить её адаптацию на машине. ДД.ММ.ГГГГ. истец, направил письменную претензию ответчику, пригласив его прибыть в Великий Новгород для комиссионного выявления дефектов сборки АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> где было произведено снятие и вскрытие коробки АКПП, в результате были обнаружены недостатки. Ответчик на место проверки не явился, при этом были выявлены недостатки сборки АКПП, препятствующие её адаптации на автомашине: в блоке сцепления фрикционные диски установлены неправильно, также неправильно установлены шестерни масляного насоса, в корпусе демпфера имеется износ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 64 600 руб., поскольку ответчик уклоняется от ответа, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 64 600 руб., неустойку в сумме 64 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 59 575,98 руб. в возмещение устранения недостатков выполненной работы, в таком же размере неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что все нерабочие детали при устранении недостатков должны были быть заменены на новые с последующей оплатой за его счет. Исправленную коробку передач истец привез и установил за свой счет в Великом Новгороде. Мастер стал адаптировать коробку к автоматическому управлению и не смог – бортовой компьютер постоянно выдавал ошибку, поскольку причина неисправности была установлена внутри коробки. Истец за свой счет на эвакуаторе привозил автомобиль в <адрес> к ответчику. Мастера ответчика 3-4 часа пытались её адаптировать, но, пояснили, что не имеют нужной компьютерной программы. Истец, предупредив ответчика, что будет вынужден за адаптацией коробки обращаться к третьим лицам, отвезя машину обратно в <адрес>, по возвращению написал претензию ответчику и вызвал его на комиссию для вскрытия коробки передач, потому что адаптацию она не проходила. На вскрытие коробки передач ответчик не явился. Мастер, к которому обратился истец, снял коробку, разобрал её, произвел ремонт, отремонтировал демпфер, машина пришла в рабочее состояние.

Представитель ответчика ООО «АКПП Комплекс» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, указав, что намерен обсудить условия мирового соглашения с истцом, по условиям которого, готов единовременно выплатить истцу сумму в возмещение ущерба в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку полагает заявленными необоснованно. Определением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания ходатайств не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заключение по иску.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя госоргана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев А.А. в суд не явился, представив свою правовую позицию по иску, указав, полагает, исковые требования заявленными обоснованно.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившегося Васильева А.А.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п.13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п.15 Правил).

Как установлено судом, сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту автоматической коробки передач <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный №, в соответствии с которым полная стоимость услуг составила 86 566,50 руб. После дефектовки АКПП ответчик взял на себя обязательство по замене демпфера, комплекта обрезиненных поршней, фильтра внешнего, фильтра внутреннего и сборки АКПП.

Ответчик не оспаривал факт заключения между ними договора об оказании последним услуги по ремонту автомобиля.

Согласно договору заказ-наряда, заключенному сторонами, истцом произведена оплата услуг ответчика в общей сумме 86 566,50 руб., что также подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела, то есть сторонами заключен договор бытового подряда.

При этом, судом также установлено, что после дефектовки АКПП ответчик взял на себя обязательство по замене демпфера, комплекта обрезиненных поршней, фильтра внешнего, фильтра внутреннего и сборки АКПП, но получив отремонтированную коробку передач, адаптировать её к автомобилю не удалось в связи с ошибками: невозможность задействовать передачу заднего хода, проблемы или заедание в выключенном положении SSE, электрическая цепь TRS A (входной сигнал), которые возникли в связи с неправильной установкой датчика селектора, расположенного внутри коробки передач, что было выявлено при вскрытие коробки. Также было выявлено, что в блоке сцепления фрикционные диски установлены неправильно, неправильно установлены шестерни масляного насоса, в корпусе демпфера имеется износ.

Данные ошибки были устранены Васильевым А.А., с которым истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для определения стоимости завершающих работ и материалов, назначалась по делу судебная авто - товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при исследовании фото-таблицы, представленной истцом, зафиксировавшим АКПП после ремонта, произведенного ответчиком, установлено, что фрикционные диски при виде от двигателя к сцеплению установлены маслоотводящими канавками против часовой стрелки, что приводит к аварийному режиму или перегреву, из чего следует, что адаптация АКПП при установке двух пакетов фрикционных дисков, с направлением маслоотводящих канавок в обратную сторону невозможна.

Тем же экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатков, имеющихся в коробке с установкой и ремонтом демпфера в сумме 59 575 руб. 98 коп.

Оснований не доверять правильности выводов судебной авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение обоснованно, последовательно, подтверждается материалами дела, указанное исследование соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите в потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, комплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п.44. Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что гарантийный срок на ремонтные работы установлен не был.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что все перечисленные действия и выполнил истец, предъявив ответчику претензию о возмещении убытков незамедлительно после того, как поломка была выявлена, при этом факт проведения ответчиком некачественного проведения ремонта этого агрегата автомобиля был подтвержден экспертом, что указано в выводах составленного им заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. о наличии некачественного ремонта истец поставил в известность ответчика, который высказал согласие в безвозмездном устранении выявленных недостатков работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил машину по адресу ответчика, который попытался осуществить адаптацию АКПП на машине истца, но, ввиду отсутствия необходимых компьютерных программ, возвратил автомобиль истцу, который был вынужден транспортировать свой автомобиль на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику об устранении недостатков сборки АКПП, при наличии которых невозможно осуществить её адаптацию на машине.

ДД.ММ.ГГГГ истец, направив письменную претензию ответчику, пригласив его прибыть в Великий Новгород для комиссионного выявления дефектов сборки АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки. Ответчик на место проверки не явился, при этом были выявлены недостатки сборки АКПП, препятствующие её адаптации на автомашине.

То есть действия истца в полном объеме соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд, не выходя за рамки исковых требований, признав доказанным то обстоятельство, что недостаток, выявленный в АКПП автомобиля истца, произошел в результате неквалифицированного ремонта, произведенного ответчиком, не позволявшего эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, истец просит взыскать сумму стоимости устранения недостатков, определенную заключением эксперта; полагает иск в части взыскания расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, подлежащим удовлетворению.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (п.1) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п.5)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, определенной истцом - 59 575,98 руб. Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынужден был тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном истцом, то есть не превышающем 5 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей суммы, присужденной истцу, за исключением судебных расходов, а именно в сумме 62 075 руб. 98 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях. На день принятия решения суда, оплата ответчиком не произведена, истцом оплачена стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно счету на оплату, экспертным учреждением понесены расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Обществом с ограниченной ответственностью «АКПП Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, а также – возмещению истцу в той же сумме, со своей стороны оплатившему производство экспертизы.

Поскольку, в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 124 руб. 56 коп. – (4 824,56 – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Комплекс» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКПП Комплекс» в пользу Мельникова А.В. сумму расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в размере 59 575 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 59 575 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 075 руб. 98 коп., расходы по оплате производства судебной авто - товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКПП Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за производство судебной авто - товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКПП Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 124 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.