Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-1472/2022 от 12.09.2022

Судья Алексеева А.В.                         Дело № 7р-1472/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                         «13» сентября 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Пряжникова П.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сибагропромстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № З-129 от 29 марта 2022 г. Акционерное общество «Сибагропромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. указанное постановление изменено в части снижения размера административного штрафа до двухсот тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Кузюковой В.П. жалоба – без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе защитник Пряжников П.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного судьёй решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу вышеуказанной жалобы по настоящему делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, подписавший адресованную Красноярскому краевому суду жалобу защитник Пряжников П.Ю. подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой он наделён правом подавать и подписывать в интересах АО «Сибагропромстрой» жалобы на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложил, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, её подавшему. Из буквального содержания приложенной к жалобе доверенности (л.д.146) следует, что такое право в ней специально не оговорено.

Общие формулировки в тексте доверенности о наделении защитника правами подписания и подачи любых жалоб при представлении интересов общества в ходе проверок, проводимых органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, в процессе возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая такому подходу правовая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решения от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 8 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1).

При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьёй Красноярского краевого суда законности и обоснованности решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Пряжникова П.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сибагропромстрой» оставить без рассмотрения и возвратить лицу, её подавшему.

Судья

<адрес>вого суда                 Колпаков И.Ю.