Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 ~ М-51/2022 от 18.01.2022

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева В.П. к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шинкоренко Т.В. действуя в интересах Лещева В.П., на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что <дата обезличена> в 00:30 на 93 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу максимальное страховое возмещение 400 000 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 068 976, 25 руб., стоимость годных остатков 221 162,04 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 437 837,96 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 578, 38 руб.

В судебное заседание истец Лещев В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.211), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.219), в адрес суда от представителя истца Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме (л.д.213).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.211), что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д.212), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.219), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие в суд не направил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной

повестки по месту нахождения юридического лица (л.д.211), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.219), о причинах неявки суд не известил.

С учетом письменного мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> в 00:30 на 93 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лещеву В.П., и под его управлением и автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 (л.д.140).

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя <ФИО>1, который, управляя автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, а также схемой ДТП от <дата обезличена> (л.д.138-148).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленных материалов о ДТП усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 от <дата обезличена> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 139).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <дата обезличена> (л.д. 140), на момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Лещева В.П. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

<дата обезличена> Лещев В.П. обратился с заявлением к страховщику АО «ГСК «Югория» по факту дорожно – транспортного происшествия от <дата обезличена> по договору ОСАГО (л.д.186).

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» (страховщик виновника) по заявлению Лещева В.П. произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № в пользу Лещева В.П. в общем размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д.201).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, составленным <дата обезличена> экспертом-техником <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 627 900 рублей, без учета износа – 1 068 976,25 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> составляла 1 059 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию нам <дата обезличена> составляла 221 162,04 руб. (л.д. 8-95).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> (л.д. 49-53), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Лещева В.П.

Услуги по составлению экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, оказаны ИП <ФИО>3 в полном объеме, приняты и оплачены Лещевым В.П., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> на сумму 13600 рублей (л.д. 107).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата обезличена>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В силу пп. «д,ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного АО «ГСК «Югория» по запросу суда материалов выплатного дела по факту ДТП <дата обезличена> следует, что согласно экспертному заключению № от <дата обезличена>, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Цент» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX государственный регистрационный знак Е155АЕ 186 с учетом износа составляет 600 400 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (л.д.191-199).

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата обезличена> между АО «ГСК «Югория» и Лещевым В.П. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место <дата обезличена>, виновником которого является <ФИО>1, в сумме 400 000 руб. (л.д.200 оборотная сторона).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев трлспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «д,ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.10.2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1 068 976,25 руб., с учетом износа 627 900 руб., суд полагает, что восстановленный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановления автомобиля без учета износа превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 059 000 руб. и стоимость годных остатков - 221 162, 04 руб.руб., с учетом принципа экономической целесообразности, приходит к выводу, что фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

С учетом изложенного, а также не представления ответчиком доказательств о необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лещева В.П. к Майеру М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, определяя его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 437 837, 96 руб. (1 059 000 руб. – 221 162, 04 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 600 рублей, поскольку данные, изложенные в экспертном заключении, подготовленном ИП <ФИО>3, положены в основу решения суда.

Кроме того, истец Лещев В.П. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 714,38 руб. при обращении с иском в суд, о чем свидетельствуют квитанции от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.6,119).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 7 714, 38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лещева В.П. к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Лещева В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 837 рублей 96 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Шумкова