Решение по делу № 2-625/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-625/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> 11 июня 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Бабикове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Защита-Страхование» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В. И. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> оформил у ответчика страховой полис ОСАГО. <ДАТА3>, продав свой автомобиль, в этот же день собрался расторгнуть договор страхования, но узнал, что у ответчика еще в ноябре 2014 г. была отозвана лицензия и его деятельность в г. Ульяновске прекращена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <ДАТА4> в отношении ответчика было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р. С. <ДАТА5> истец направил конкурсному управляющему заявление о досрочном прекращении договора страхования, к которому приложил оригиналы подтверждающих документов. <ДАТА6> от конкурсного управляющего был получен ответ о том, что основанием для возврата оставшейся части страховой премии будут являться вступившее в силу решение суда и исполнительный лист. На основании изложенного истец просил суд признать датой досрочного расторжения договора страхования <ДАТА7>, обязать ответчика выплатить оставшуюся часть страхового взноса в размере 3 638 руб. 99 коп., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> размере 4 171 руб. 64 коп. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА10> в размере 5 049 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ответчика Чирков Р. С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <ДАТА4> в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем требование истца об уплате пени от оставшейся части страхового взноса за каждый день просрочки противоречит законодательству о банкротстве и не может быть удовлетворено. В отношении требования истца о компенсации морального вреда указал, что в действиях ответчика не имеется умысла по задержке расторжения договора ОСАГО. Длительный срок расторжения договора обусловлен лишь процессуальной сложностью процедуры банкротства, не зависит от ответчика и во многом увеличен лишь из-за неинформированности истца и сроков предоставления информации уполномоченными органами. В связи с отсутствием сформированной позиции по остальным вопросам просительной части искового заявления просил суд рассмотреть данные вопросы самостоятельно.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, период страхования - с <ДАТА11> по <ДАТА12> При заключении договора истец заплатил ответчику страховую премию в размере 5 488 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

<ДАТА3> истец продал вышеуказанное транспортное средство и снял его с учета. В тот же день данное транспортное средство было зарегистрировано на Карпова М. П.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику (конкурсному управляющему ЗАО «Защита-Страхование») с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, представив для этого все необходимые документы (страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, договор купли-продажи транспортного средства, копию паспорта).

В ответ на заявление истца конкурсный управляющий ЗАО «Защита-Страхование» направил истцу письменный ответ, в котором указал, что для получения денежных средств истцу необходимо включиться в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, для чего в адрес конкурсного управляющего необходимо предоставить документы, подтверждающие, что в пользу истца были взысканы денежные средства по возврату части страховой премии. Данными документами являются решение суда, вступившее в законную силу, исполнительный лист.

Определением мирового судьи от 11 июня 2015 г. по настоящему делу производство по делу было прекращено в части, касающейся взыскания страховой премии, неустойки, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства по делу <НОМЕР> в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, по делу подлежит рассмотрению требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА13> <НОМЕР>, в случае замены собственника транспортного средства страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования.

При этом в соответствии с п. 1.16 вышеуказанных Правил страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, поскольку в установленный законом срок ответчик не вернул истцу часть страховой премии. При этом заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд признает завышенным и полагает, что сумма в размере 500 руб. в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Защита-Страхование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» в пользу Жукова <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    С. В. Максимов