Решение по делу № А74-1567/2006 от 02.06.2006

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

02 июня  2006 года                                                                                      Дело № А74-1567/2006

Резолютивная часть  решения объявлена 29.05.2006

решение изготовлено в полном объеме    02.05.2006

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Иванова Сергея Васильевича, г. Абакан, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Симмис», г. Абакан,  

о взыскании 229 540руб.94коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тодиновой М.А. по доверенности от 23.03.2006;

от ответчика: директора Иванчик М.А.; представителя Титлова С.А. по доверенности от 14.04.2006.

(протокол вела судья А.А. Федулкина)

Предприниматель Иванов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Симмис» о взыскании 229 540руб.94коп., в том числе: 213 050руб. неосновательного обогащения, 16 490руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Ответчик иск не признал,  заявил, что поступившие денежные средства в размере 213 050руб. переданы истцом в рамках другого договора – договора подряда от 01 мая 2005 года, поскольку расходные кассовые ордера заполнялись бухгалтером истца,  ответчик, при получении денежных средств, не обратил внимания на назначение платежа.

Ответчик в судебном заседании 29.05.06 предъявил встречный иск к предпринимателю Иванову Сергею Васильевичу о взыскании 1 219 327руб. убытков,  связанных с выполнением строительных, монтажных, пусконаладочных  работ по договору № 06/05-1 от 01.05.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2006 года встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с отсутствием  предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что никаких денежных обязательств перед ООО «Симмис» не имеет, никаких актов о выполненных по другому договору  работах предприниматель  Иванов С.В. не подписывал, ни одна из сторон не заявляла о зачете суммы 213тыс. в счет исполнения каких-либо других обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между предпринимателем Ивановым С.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Симмис» (подрядчиком) 26 мая 2005 года заключен договор № 26/05-3 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В пункте 3 договора,  стороны согласовали цену работ в размере 350 000руб., которая уплачивается в следующем порядке: 50%  предварительной оплаты в 3-х дневный срок с момента подписания договора и оставшаяся сумма уплачивается заказчиком в 5-ти дневный срок после получения согласований проектной документации органами,  осуществляющими контроль в сфере проектно-строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что фактически заказчиком уплачено по договору  № 26/05-3 сумма 563050руб.

Факт переплаты истец поясняет тем, что пунктом 6.1 договора была предусмотрена возможность увеличения договорной цены, поэтому финансирование работ произведено в большем размере, чем это требовалось.

Как следует из акта сдачи работ от 16.01.06, стоимость работ по договору  № 26/05-3 составила 350тыс.руб.

Заказчик полностью оплатил стоимость работ, в размере 350 000руб. (расходные кассовые ордера: № оСВ159 от 31.05.2005, № оСВ381 от 25.11.2005, № оСВ437 от 29.12.2005, № оСВ440 от 30.12.2005, № оСВ39 от 30.01.2006). В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору на выполнение проектно-изыскательских работ  за период с 01.05.2005 по 31.01.2006 стороны  согласились отнести в счет оплаты работ именно эти платежи на общую сумму  350 000руб.

Вместе с тем,  по доверенностям: № 62 от 08.08.2005, № 67 от 12.08.2005, № 71 от 24.08.2005  представителем ответчика – Иванчиком М.А. от истца получены денежные средства в сумме 213 050руб. по расходным ордерам:   № оСВ245 от 09.08.2005, № оСВ251 от 12.08.2005, № оСВ266 от 24.08.2005. В качестве основания оплаты в расходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор № 26/05-3 от 26.05.2005.

Учитывая то, что ответчиком выполнены работы на 350000руб., оснований для получения суммы 213050руб. не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик денежные средства в сумме 213 050руб. не возвратил.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными истцом доказательствами,  пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о возврате неосновательного обогащения  подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая факт доказанности  переплаты истцом по договору № 26/05-3 требование о взыскании 213050руб. является законным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.08.2005 по 24.03.2006.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного огбогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца,  арбитражный суд не согласился с ним,  поскольку истец неправильно определил   период начисления процентов.

Проценты подлежат начислению с момента, когда имел место факт переплаты.

Согласно расчету  арбитражного суда проценты составили:

- 2 250руб. (сумма переплаты по расходному кассовому ордеру № оСВ251 от 12.08.2005) х 222 дня х 12% = 166руб.50коп. за период с 12.08.2005 по 24.03.2006;

- 35 800руб (по РКО от 24.08.05). х 211 дней х 12% = 2 517руб.93коп. за период с 24.08.2005 по 24.03.2006;

- 50 000руб. (по РКО от 25.11.05). х 120 дней х 12% = 2 000руб. за период с 25.11.2005 по 24.03.2006;

- 50 000руб. (по РКО от 29.12.05).  х 116 дней х 12% = 1 933руб. за период с 29.12.2005 по 24.03.2006;

- 25 000руб.(по РКО от 30.12.05).  х 115 дней х 12% = 958руб.33коп. за период с 30.12.2005 по 24.03.2006;

- 50 000руб.(по РКО от 30.01.06).  х 54 дня х 12% = 900руб. за период с 30.01.2006 по 24.03.2006.

Итого общая сумма процентов составила 8 475руб.76коп., в остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком неосновательно получены денежные средства,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 221 525руб.76коп., в том числе: 213 050руб. неосновательного обогащения и 8 475руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленного истцом ходатайства проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за последующий период, начиная с 25.03.06 до момента исполнения решения суда.

Государственная пошлина по делу составляет 6 091руб.,  которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 212руб.71коп., на ответчика - в сумме 5 878руб.29коп.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 091руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 878руб.29коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Руководствуясь статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями   110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис», г. Абакан, в пользу предпринимателя Иванова Сергея Васильевича, 14.02.1966 года рождения, уроженца ст. Касачи Ачинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина,  д. 199 б кв. 71, ИНН 191000067399,  221 525руб.76коп., в том числе: 213 050руб. неосновательного обогащения и 8 475руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 878руб.29коп.  расходов по государственной пошлине.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых подлежат начислению на сумму 213000руб. за последующий период, начиная с 25.03.06г. по день фактической уплаты названной суммы.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия                                                                                                А.А. Федулкина