Решение по делу № 2-1367/2020 от 30.06.2020

Дело №2-1367/2020

УИД 11MS0020-01-2020-002055-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт                                                                                        «30» июня 2020 года                                                                                                             

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е., 

при секретаре Эберс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к <Лютоеву А.А.1> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье с иском к <Лютоеву А.А.1>  о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 7200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.  В обоснование иска  указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <ФИО2> были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила заявленную в иске сумму, которая выплачена ему в виде страхового возмещения. Учитывая, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО не направил истцу бланк извещения о ДТП, то страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик <Лютоев А.А.1> в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <ДАТА2> в 13 часов 20 минут возле дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», под управлением собственника <ФИО2>,  и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», принадлежащего <ФИО3>, под управлением <Лютоева А.А.1>, в результате которого автомобилю <ФИО2> были причинены повреждения.

Оформление документов о данном ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП, что подтверждается копией данного бланка и сторонами не оспаривается, равно как и вина <Лютоева А.А.1> в указанном ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность  владельца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», - <ФИО2> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», - в ПАО «САК «Энергогарант».

<ФИО2> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от <ДАТА2>.

10.01.2020 платежным поручением <НОМЕР> АО «АльфаСтрахование» на основании акта от 09.01.2020 о страховом случае выплатило потерпевшему <ФИО2> страховое возмещение в размере 7200 руб.

21.01.2020 ПАО «САК «Энергогарант» в рамках прямого урегулирования ущерба выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 <НОМЕР>.

Неисполнение ответчиком <Лютоевым А.А.4> обязанности, предусмотренной ч. 2             ст. 11.1 Закона об ОСАГО, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Положениями ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в реакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение водителем транспортного средства, причастного к ДТП, указанной обязанности порождает у страховщика право регрессного требования к лицу, причинившему вред, что предусмотрено п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с указанной нормой права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком <Лютоевым А.А.4>, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, им в страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направлялся, поскольку, как следует из его объяснений в суде, он не знал о такой обязанности.

Таким образом, исходя из требований вышеизложенных норм закона, и установленных обстоятельств по делу, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства не предоставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, изложенные ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с <Лютоева А.А.1> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018, в размере 7200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по заявлению истца изготовлено 10.07.2020.

Мировой судья                                                                                              Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -