Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 ~ М-221/2021 от 13.09.2021

Дело 2-238/2021

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2021-000359-90 решение Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                                                        с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     О.А. Закоптеловой,

при секретаре           И.В. Тумашовой,

с участием ответчика     С.В. Герасимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Герасимову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Герасимову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121708,77 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк», правопреемником которого в последующем являлся ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого в последующем стало ПАО «БИНБАНК», а затем ПАО Банк «ФК Открытие», и Герасимов С.В. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № №.

Договор был заключен в письменной форме посредствам направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Герасимов С.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121708,77 руб. Истец просит взыскать с Герасимова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 121708,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3634 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Герасимов С.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности на иск указано, что ответчиком регулярно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, но банк необоснованно списывал поступающие от него денежные средства на оплату непонятных ему штрафных санкций, искусственно создавая задолженность по кредиту. В общей сложности им внесено в кассу банка более 90000 руб. Его тяжелое финансовое положение вынудило его прекратить внесение денежных средств по кредиту. Последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края о взыскании с Герасимова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен. Банк злоупотреблял своим правом, длительное время, не обращаясь в суд и искусственно увеличивая размер задолженности посредством начисления процентов и чрезмерной неустойки. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании Герасимов С.В. признал факт заключения кредитного договора, получения банковской карты и факт её использования до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Герасимов С.В. предоставил в ОАО «УРСА Банк» заявление (оферту) на получение кредита, в сумме 34799 рублей, под 25% годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением (офертой) Условия кредитования являются неотъемлемой частью данной оферты и, в случае, ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора. Герасимов С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Кроме того, заявление - оферта ответчика Герасимова С.В. содержит предложение о заключении с ним договора банковского счета.

Из содержания заявления - оферты о заключении договора банковского счета и договора о заключении кредитного договора следует, что Герасимов С.В. был осведомлен о полной стоимости кредита.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по договору №, а также выписка по счету №, подтверждающие факт получения и использования ответчиком денежных средств.

С учетом положений ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждения факта осуществления банком действий, подтверждающих акцепт оферты, суд признает факт заключения кредитного договора № между ОАО «УРСА БАНК» и Герасимовым С.В. в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, указанные в договоре денежные средства были зачислены банком на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Согласно представленным в суд материалам, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204343324152. Требование о досрочном погашении задолженности возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам. Доказательства невозможности получения заемщиком данной претензии в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121708,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из содержания вышеуказанной выписки по счету следует, что кредитор выполнял надлежащим образом обязательства по договору (предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.), тогда как Герасимов С.В. в полном объеме обязанности по кредитному договору не выполнял (погасив задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - основной долг, а также проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб.), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Герасимовым С.В. заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата зачисления на банковский счет денежных средств, внесенных заемщиком наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Из содержания п.п. 3.5., 3.6, 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, следует, что заемщик обязан был не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим, уплачивать проценты по кредиту на остаток ссудной задолженности.

В судебном заседании Герасимов С.В. пояснил, что условиями кредитного договора не был предусмотрен график платежей по кредиту, также при заключении кредитного договора с кредитором не были предусмотрены условия о внесении ежемесячных минимальных платежей по кредиту.

Заявлением (офертой), подписанным Герасимовым С.В. не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, также не предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно вносить сумму минимального платежа по кредитному договору в определенном размере.

С учетом того, что кредит Герасимову С.В. предоставлен до момента востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отношения между сторонами спора являются действующими, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен, так как задолженность по уплате основного долга может быть истребована банком до 2025 года.

Срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом подлежит исчислению по каждому периодическому платежу.

Истцом проценты за пользование кредитом исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Предъявленный ко взысканию размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. рассчитан за вышеуказанный период времени, с учетом размера ставки за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых.

Произведённый истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам основан на предоставленных им доказательствах и не опровергаются представленными ответчиком доказательствами (квитанциями о внесении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), которые были предметом исследования в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд признает его верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Герасимова С.В. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору является обоснованным, так как заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга по кредиту.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный договором займа размер неустойки (220 % годовых на сумму просроченного платежа) определен сторонами до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, в связи с чем положения этого Закона к указанному договору не применяются.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 67664,66 руб. (размер, заявленный истцом) последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 5000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение даты погашения задолженности следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, однако уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с Герасимова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Герасимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59044,11 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 3634 руб.

В остальной части иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 15 ноября 2021 года.

Судья      О.А. Закоптелова